№ 61869854, 23.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1319/2016 Головуючий в 1 інст.: Губко А.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Коваль С.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом»янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом»янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_3 02.09.2016 року подав апеляційну скаргу, яка згідно повторного автоматичного розподілу судової справи була передана судді-доповідачу Коваль С.М. 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та іншими, зазначеними у даній статті особами, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга адвокатом Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_3 була подана поза строків, встановлених ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску.

Посилання адвоката в мотивувальній частині апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 отримав постанову суду першої інстанції 01.09.2016 року та не був сповіщений належним чином, не отримував повідомлень про день та час розгляду справи, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є визначеною законом підставою для вирішення питання про поновлення строку на оскарження саме адвокату, оскільки клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на оскарження адвокатом не заявлялось.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом»янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль