Постановление суда № 61869131, 07.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

07.10.2016 року № 820/4819/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - Прокоп`єва К.Є.,

представника позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - Громишева Д.В.,

представника позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - Лепетюка О.Л.,

представника позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - Шамраєва М.Є.,

представника позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - Крайз О.І.,

представника позивача ( ОСОБА_5) - ОСОБА_6,

представника відповідача - Головка Р.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" Шамраєва М.Є. та Крайз О.І. про відвід головуючого судді Мар'єнко Л.М. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_5 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_5, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №14806670073001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта", якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №14801070074001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи", якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661).

У ході розгляду справи, від представників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" Шамраєва М.Є. та Крайз О.І. надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі, оскільки дії головуючого судді викликають сумнів у їхньої неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумнів у неупередженості суду полягає в тому, що під час розгляду справи № 820/4819/16 у судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2016, головуючим суддею Мар'єнко Л.М., в якості обґрунтування необхідності колегіального розгляду справи було повідомлено про події, які начебто мали місце у попередньому судовому засіданні, а саме: звинувачено представників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" Крайз О.І., Шамраєва М.Є., Павловського Р.О. та Громишева Д.В. у здійсненні тиску на суд.

При цьому, суддею Мар'єнко Л.М. було повідомлено, на думку представників позивача Шамраєва М.Є. та Крайз О.І., неправдиві відомості про те, що останніми, в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у коридорі було передано грошові кошти представникам громадської організації.

Представники позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - Громишев Д.В., Лепетюк О.Л., підтримали заяву про відвід головуючого, оскільки мали сумнів у його неупередженості.

Представник позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - Прокоп`єв К.Є. та представник позивача ( ОСОБА_5) - ОСОБА_6 проти поданої заяви заперечували, вважаючи таку необґрунтованою.

Представник відповідача - Головко Р.В., зазначив, що не може висловити думку стосовно заяви про відвід головуючого, оскільки про події, якими заява обґрунтовується, він є необізнаним, тому що не брав участі у минулих судових засіданнях.

З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Водночас, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу головуючого судді Мар'єнко Л.М., згідно норм статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представниками позивача не зазначено.

На переконання суду, представниками позивача не було доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, при цьому, оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" Шамраєва М.Є. та Крайз О.І. про відвід головуючого судді Мар'єнко Л.М. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_5 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.