Постановление суда № 61863202, 07.10.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Справа153/1229/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т.В.

секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців, непрацюючого, який інвалідом не являється, громадянина України, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Євчен Д.В., сторони кримінального провадження старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року старший слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що ОСОБА_2 раніше був чотири рази судимий за вчинення умисних злочинів, а саме: 17 липня 2003 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік; 09 березня 2010 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.122 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки; 14 квітня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 13 червня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, за що судимість не знята та не погашена, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин. Так, підозрюваний ОСОБА_2 22 вересня 2016 року маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 12 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вулиці Лісна,1 у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, підозрюваний ОСОБА_2 побачив там бичка ВРХ, вагою приблизно 70 кілограм, віком чотири місяці, який пасся на території присадибної ділянки. Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, підозрюваний ОСОБА_2 перевів даного бичка до краю домоволодіння, де пролягає дорога, та після цього довершуючи умисел до кінця, продав його ОСОБА_4 за 1400 гривень. Відповідно до наданої довідки Ямпільської районної спілки споживчих товарів, станом на 22 вересня 2016 року вартість 1 кілограма живої маси телятини складала 20 гривень. Таким чином, своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_2 завдав майнової шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 1400 гривень. Отримавши грошові кошти за продаж бичка підозрюваний ОСОБА_2 із місця події зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_2 маючи умисел на викрадення чужого майна, 25 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, шляхом виривання дужки навісного замка, проник до середини приміщення магазину, який розташований по вулиці Богдана Хмельницького,151 у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області і належить ОСОБА_5. Перебуваючи у магазині підозрюваний ОСОБА_2 із каси взяв грошові кошти у сумі 5000 гривень, купюрами по 50, 100 та 200 гривень. Після цього із холодильника взяв один кілограм сосисок вартістю 50 гривень, одну упаковку кетчупу «До шашлику» вартістю 10 гривень, після чого покинув приміщення магазину, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5060 гривень. У подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

У судовому засіданні старший слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_2, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що більше вчиняти злочини не буде, всі злочини він вчиняв у стані алкогольного спяніння. Вказав, що проживає за рахунок бабусі та за рахунок того, що підзаробить по селі. Негативно характеризується, так як зловживає спиртними напоями. Просить надати йому ще один шанс виправитися, та не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у разі визнання його винуватим судом.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, а саме середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані злочини вчинив під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, тобто на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти та шести років відповідно, негативно характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи немає, утриманців також немає, а також із врахуванням розміру завданої кримінальними правопорушення шкоди потерпілим, та ймовірності вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_2, що у сукупності передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваному неодноразово надавалися можливості виправитись (застосування судами ст.75 КК України), однак вони позитивних наслідків не принесли.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде не працює, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки прибувати на виклики до старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, а також виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Визначити 05 грудня 2016 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області депозит:37315033000401 код ЄДРПОУ:26286152 банк Державне казначейство України, м. Київ МФО:820172 призначення платежу - застава Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, а також на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (село Дорошівка Ямпільського району Вінницької області).

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 грудня 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя Т.В.Гаврилюк