Постановление суда № 61859803, 03.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22097/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Державної фінансової інспекції в Сумській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, -

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в Сумській області подала касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Державної фінансової інспекції в Сумській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", про визнання протиправною та скасування вимоги в частині.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2016 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженою особою відповідача 19 серпня 2016 року.

16 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшов лист відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження з мотивів того, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано відповідачем 05 серпня 2016 року, а для підготовки касаційної скарги необхідно було знати обґрунтування та мотиви.

Наведені доводи не свідчать про поважність причини пропуску строку касаційного оскарження вказаним відповідачем, оскільки його представник брав участь у судовому засіданні 12 травня 2016 року, тому йому копія рішення суду апеляційної інстанції не мала надсилатися, а заяву про отримання цього рішення в порядку частини 5 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України подано лише 06 липня 2016 року.

Таким чином, відповідач не довів поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

За змістом частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Державної фінансової інспекції в Сумській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", про визнання протиправною та скасування вимоги в частині.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець