№ 61859433, 04.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/5069/15

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

У с т а н о в и в :

ПП «Бобринець-Агро-К» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.02.2015 №469-23 про сплату боргу в сумі 396 849,05 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами, вищевказані судові рішення скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов ПП «Борбринець-Агро-К» задоволено в частині скасування спірної податкової вимоги.

04 серпня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було понесено витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Відтак, розподіл судових витрат в даній справі включає в себе лише розподіл судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір», при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою було сплачено 487,20 грн судового збору, а також 243,60 грн - за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Це підтверджується квитанцією від 18.03.2015 (а.с. 3) та банківською випискою про проведення електронного платежу від 06.08.2015 (а.с. 169) ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 730,80 грн.

Керуючись ст. ст. 165, 168, 197, 212, 254 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Заяву Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» щодо вирішення питання розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві судові витрати на оплату судового збору в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.