Решение № 61851677, 06.10.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/708/16-ц

провадження: 2/614/256/16

категорія: 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.10.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю адвоката Молчанова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом, в якому вказала, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності належить 2-х кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 30.01.2009 р. позивачка зареєструвала місце проживання у вказаній квартирі, але з часу реєстрації відповідачі постійно перешкоджали їй у користуванні належною їй на праві особистої власності 1/3 частиною даної квартири, між сторонами постійно виникали суперечки. 12.08.2016 р. між сторонами виник конфлікт з приводу виховання сина позивачки - ОСОБА_5 і відповідачі вигнали ОСОБА_2 та її сина з квартири, забравши ключі від вхідних дверей.

Позивачка вказує, що тимчасово проживає з сином на березі Червонооскільського водосховища у вагончику, але в зв'язку зі зміною пори року та похолоданням там проживати стало неможливо, а іншого житла вона не має.

Враховуючи вищевикладене, позивачка в своєму позові просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні її частиною квартири та віддати їй ключі від вказаної квартири.

05.09.2016 р. до Борівського районного суду Харківської області відповідачі подали заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, в якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити обґрунтовуючи це тим, що відповідачка в зазначеній квартирі ніколи не проживала, їй потрібна була лише прописка. ОСОБА_4 вказує, що онуків виховувала вона, а відповідачка 25.07.2016 р. прийшла і попросилася у відповідачів жити, а за свою частину квартири почала вимагати п'ять тисяч доларів США. 12.08.2016 р. з квартири позивачку з сином не виганяли. В зв'язку з пенсійним віком, наявністю захворювань, відповідачі вказують, що жити з позивачкою бояться.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила та просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні категорично заперечують проти того, щоб позивачка проживала спільно з ними в зазначеній квартирі.

Адвокат відповідачів Молчанов М.П. заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2

05.10.2016 р. відповідачами було подано до Борівського районного суду Харківської області зустрічну позовну заяву.

Перевіривши вказану зустрічну позовну заяву судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, зокрема не сплачений судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним. Поданий зустрічний позов стосується інших правовідносин, які не стосуються первісного позову. В зв'язку з наведеним суд не може об'єднати дану зустрічну позовну заяву з первісною в одне провадження, і вважає за необхідне повернути її відповідачам в зв'язку з невідповідністю ст. 123, 124 ЦПК України.

Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.5); копією картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 (а.с.6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с.7); довідкою № 125 від 25.08.2016 р. виданої КП «Борівське БТІ» (а.с.8);довідкою № 71 від 31.08.2016 р. виданої Борівським Управлінням ЖКГ Борівської селищної ради (а.с.9); копією довідки про склад сім'ї № 4211 від 31.08.2016 р. (а.с.10).

Вислухавши пояснення сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.356 ЦК України «власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю…».

Відповідно до ст. 358 ЦК України «кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності…».

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України «право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Згідно ст. 391 ЦК України «власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном».

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивачки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 119, 120, 123, 124, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 356, 358, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перешкод у користуванні належною їй на праві особистої власності 1/3 частиною квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей зазначеної квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.