Постановление суда № 61848803, 06.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 658/755/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівників Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду Херсонської області Палиги Н.П., Потапенко Г.О., Сергієнко Т.А. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення у повному обсязі.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 30 вересня 2016 року.

02.09.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

Того ж дня ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 15:15 год.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що клопотання за формою не відповідає вимогам закону, а саме: в клопотанні не зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, що є обов'язковою вимогою норм КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є саме правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Задоволення зазначеного клопотання позбавить можливості апелянта подати до суду оригінали письмових доказів по справі для огляду, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівників Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду Херсонської області Палиги Н.П., Потапенко Г.О., Сергієнко Т.А. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян