Постановление суда № 61848743, 29.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 вересня 2016 р.Справа № 876/5788/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, прокурора м. Львова, прокурора Галицького району м. Львова, Державної казначейської служби України, третьої особи Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання протиправними дій і бездіяльності, відшкодування завданої шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2014 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Львівської області, прокуратури м. Львова, прокуратури Галицького району м. Львова про визнання неправомірними дій та бездіяльності у цілому трьох відповідачів, визнання порушення прав позивача на ефективний засіб правового захисту в органах прокуратури, а саме порушення права позивача, гарантованого Законом України «Про прокуратуру» та ст. 13 Конвенції; посібництво у дискримінації, а саме у порушенні права позивача, гарантованого ч. 1 ст. 1 Протоколу 12 Конвенції, ст. 7 Загальної декларації прав людини прокуратурою Галицького району міста Львова; прямої дискримінації, а саме порушення права, гарантованого ст. 7 Загальної декларації з прав людини та ст. 1 Протоколу 12, ст. 14 Конвенції усіма відповідачами. Також позивач просив стягнути на відшкодування завданої йому моральної шкоди 30000 грн.

У подальшому 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про зміну позовних вимог в порядку ст. 51 КАС України. Згідно цієї заяви позивач виклав третю позовну вимогу в іншій редакції і просив суд визнати факт перешкоджання усіма трьома відповідачами в ефективному здійсненні права на підтримку заяви проти України в ЄСПЛ, а саме порушення ст. 34 Конвенції.

Судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості відповідача Державну казначейську службу України та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права; з неповним з'ясуванням обставин, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеністю обставин, які суд вважає встановленими.

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав Львівському апеляційному адміністративному суду заяву про відвід колегії суддів. Заява мотивована упередженістю суддів та неналежним розглядом справи з порушенням вимог ст. 11, ст. 106, ст. 195 КАС України.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Колегія суддів апеляційного суду, роглянувши подану заяву, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Водночас, заявляючи відвід колегії суддів, апелянтом у вказаній заяві не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви про відвід колегії суддів у справі, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та непідтвердженність наведених у ній припущень щодо упередженості суддів при розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28-32, ч. 3 ст. 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і є остаточною.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 4 жовтня 2016 року.