Постановление суда № 61848481, 05.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 925/921/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12" до публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" та до приватного підприємства "Комфорт-К" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11", товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13" та товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 22.09.2016 на 11 годину 30 хвилин 05.10.2016, проте представники другого відповідача та третіх осіб у це судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини незявлення.

Перший відповідач заявив клопотання про припинення провадження у цій справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з наявністю постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі Господарського суду Черкаської області №925/197/16, якою вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у даній справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2016 за участю представників позивача і першого відповідача, господарський суд розглянув клопотання представника першого відповідача про припинення провадження у справі і відмовив у його задоволенні через те, що у справі №925/197/16 і у даній справі позивачами є різні юридичні особи: у справі №925/197/16 це товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11", а у даній справі це товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12".

Представник першого відповідача подав до господарського суду відзив на позов, яким проти позову заперечив у повному обсязі, у звязку з чим представник позивача у судовому засіданні заявила письмове клопотання про продовження строку розгляду спору та усне клопотання про відкладення розгляду справи для повного та всебічного зясування обставин по даній справі, а також для подачі письмових заперечень на відзив.

Представник першого відповідача проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший день заперечив.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи суддя Господарського суду Черкаської області вважає, що клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню, а розгляд справи -відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів по 20 жовтня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників сторін обовязковою, а представників третіх осіб на їх розсуд.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області письмові пояснення з приводу доводів першого відповідача, приведених ним в обґрунтування заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко