Постановление суда № 61847277, 04.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3251/16

ун. № 759/5467/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.

за участю секретаря - Ярмощук К.М.

представника позивача - Ходак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди.

8 вересня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява подана представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій відповідач за первісним позовом просить визнати недійсними (нікчемними) Договір прокату легкового транспортного засобу №1513 від 01.10.2014 року; Договір прокату легкового транспортного засобу №1512 від 01.10.2014 року; Договір прокату легкового транспортного засобу №1529 від 01.10.2014 року; Договір прокату легкового транспортного засобу №1518 від 01.10.2014 року.

Представником відповідача за первісним позовом, було усунуто недоліки відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти прийняття до провадження вказаної зустрічної позовної заяви, зазначивши, що у відповідача за первісним позовом було достатньо часу для подання зустрічного позову, у зв'язку з чим, дана зустрічна позовна заява була подана з метою затягування часу судового розгляду.

Відповідач, його представник до судового засідання не з'явились.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу дійшов до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із зустрічних позовних вимог по зустрічному позову, поданого представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди, є вимога визнати недійсними (нікчемними) Договір прокату легкового транспортного засобу №1513 від 01.10.2014 року; Договір прокату легкового транспортного засобу №1512 від 01.10.2014 року; Договір прокату легкового транспортного засобу №1529 від 01.10.2014 року; Договір прокату легкового транспортного засобу №1518 від 01.10.2014 року, які є предметом спору між сторонами вищезазначеного позову, а тому суд приймає зустрічну позовну заяву подану представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди та об'єднує його в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Прийняти зустрічну позовну заяву подану представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання договору недійсним та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Семаніва