Постановление суда № 61844721, 06.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.

№22-ц/796/13603/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №752/11495/16-ц

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» Юкрейн Б.В. (INTERLEASEINVEST UKRAINE B.V.) - Козаченко Ольги Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» Юкрейн Б.В. (INTERLEASEINVEST UKRAINE B.V.) - Козаченко О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що суд при оформленні виділених матеріалів справи (контрольного провадження) долучив копію ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову замість його оригіналу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутній оригінал ухвали, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи оригіналу ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу (контрольне провадження) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець