Постановление суда № 61840972, 06.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9484/14ц

Провадження № 2/522/1187/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, треті особи: Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 361, яка в цілому складається з однієї житлової кімнати площею 23,8 кв.м., загальною площею 80,1 кв.м., що знаходиться в будинку № 49/1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі та на праві власності належить ОСОБА_2, за вартістю, встановленою субєктом оціночної діяльності у розмірі 2222054,00 грн., що на дату формування звіту еквівалентно становило 87921,00 дол. США, шляхом визнання права власності за АТ « Регіональний інвестиційний банк» в рахунок задоволення частини вимог за договором займу № А-04/598 від 06.06.2008 року, у розмірі 87921,00 дол. США, заборгованість за яким складає 2163737,82 дол. США, з яких: 151109,11 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 6579,54 дол. США заборгованість за процентами, 2006049,17 дол. США неустойка нарахована відповідно до умов договору; встановити порядок виконання, встановивши, що це судове рішення є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: кв.№ 361, яка в цілому складається з однієї житлової кімнати жилою площею 23,8 кв.м., загальною площею 80,1 кв.м., що знаходиться в будинку №49/1 по вул. Фонтанській дорозі, в м. Одесі за АТ « Регіональний інвестиційний банк»; виселити ОСОБА_2 з квартири № 361, що знаходиться в будинку № 49/1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ « Регіональний інвестиційний банк» судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення на набрання ним законної сили по справі № 522/9135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим, яка на даний час перебуває в провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання.

Треті особи до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження у справі такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, cуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому випадку, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог по даній справі або умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що підставою для позову ОСОБА_2 є на її думку припинення договору іпотеки, у звязку з припиненням основного зобовязання, то суд, розглядаючи наявність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки може, і зобовязаний перевірити чи залишається дійсним зобовязання забезпечене іпотекою та ухвалити рішення з урахуванням наданих сторонами доказів, вказане узгоджується з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, яка визначає, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право предявити зустрічний позов.

На думку суду, ОСОБА_2 подаючи окремий позов про визнання договору іпотеки припиненим порушує принцип своєчасності розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, закріплений в ст. 1 ЦПК України.

Таким чином, суд вваджає за необхідне в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

Суддя С.М. Кічмаренко

06.10.2016