Постановление суда № 61840504, 06.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9257/16-ц

Провадження № 2/520/4277/16

УХВАЛА

про витребування доказів

06.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики в частині нарахування відсотків недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним п. 3 договору позики грошових коштів від 08.11.2012 року, укладений між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 10177.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 06 жовтня 2016 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою, в якій просили витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: 65026, АДРЕСА_1, матеріали нотаріальної справи щодо укладання та посвідчення договору позики грошових коштів від 08.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 10177.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики в частин нарахування відсотків недійсним - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: 65026, АДРЕСА_1, належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання та посвідчення договору позики грошових коштів від 08.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 10177.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за посвідченням (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.