Постановление суда № 61834437, 21.09.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5084/16-ц

Провадження № 2/265/2001/16

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши в судовому засіданні питання щодо спільного розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури та судів, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької областіу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області.

05 вересня 2016 року ТОВ «Прок Трейд» подало до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позов до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури та судів, терті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області.

За заявою представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1, проти чого не заперечували інші учасники процесу, питання щодо прийняття позову ТОВ «Прок Трейд» до спільного розгляду, було відкладено до 20.09.2016 року.

В судовому засіданні, представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, пояснила, що позовні вимоги ТОВ «Прок Трейд» та ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України є взаємоповязаними та їх спільний розгляд є доречним.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, проти спільного розгляду позову ТОВ «Прок Трейд» не заперечував. Зазначив, що спільний розгляд буде сприяти встановленню фактичних обставин по справі у повному обсязі.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_3, представник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_4 та представник Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5, в судовому засіданні проти спільного розгляду позову ТОВ «Прок Трейд» заперечували. Зазначили, що підстави позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «Прок Трейд» є різним, а тому їх спільний розгляд є неможливим.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи,виходить з наступного.

ОСОБА_1 предявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Правовою підставою такого відшкодування є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (надалі Закон про відшкодування шкоди) та ст.1176 ЦК України.

Стаття 1 Закону про відшкодування шкоди передбачає, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана лише громадянинові. Вказані положення кореспондуються зі ст.1176 ЦК України, де зазначено про відшкодування шкоди, завданої лише фізичній особі.

Відповідно до ст.2 Закону про відшкодування шкоди, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

1) постановлення виправдувального вироку суду;

1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, правовою підставою для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури та судів ТОВ «Прок Трейд» є ст.ст.1173 1175 ЦК України, оскільки ТОВ «Прок Трейд» є юридичною, а не фізичною особою та обставини передбачені положеннями ст.1176 ЦК України, ст.2 Закону України про відшкодування шкоди відносно ТОВ «Прок Трейд» не виникали.

При цьому, ТОВ «Прок Трейд» у позовній заяві було зазначено, що спір між Товариством та Державною казначейською службою України є публічно правовим.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 березня 2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК України.

Частина 2 ст.21 КАС України передбачає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За п.27 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Прок Трейд» звернулось до суду із вимогами про відшкодування шкоди завданої підприємству органами державної влади, спричиненої під час здійснення такими органами владних управлінських функцій з приводу виконання покладених на них законами України завдань, тобто як субєктами публічно-правових відносин, та враховуючи, що вимог про визнання таких дій незаконними представники ТОВ «Прок-Трейд» не заявляли, тобто вимог про вирішення публічно-правового спору, а сторони по справі, в свою чергу, за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ст.1 ГПК України, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ «Прок Трейд» виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 34, 123, 125, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури та судів, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області для спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області відмовити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури та судів, терті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області передати до апарату суду з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду конкретного судді для вирішення питання про відкриття самостійного провадження по цій справі.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна