Решение № 6183170, 01.09.2008, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-4599-2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Гусинського М.О.,

при секретарі – Моїсеєвої О.І.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Мрія” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2008 року КС „Мрія” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тими обставинами, що 13 грудня 2007 року КС „Мрія” надала ОСОБА_2 на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит в розмірі 2000 грн. строком на 12 місяців згідно договору кредиту №0122с/2007. Станом на 10.07.2008р. відповідач свої зобов’язання не виконав, кредит та відсотки не повернув, у зв’язку з чим створилася заборгованість у сумі 2939,45 грн. Просили стягнути з відповідача суму боргу, а також судові витрати у сумі 81 грн.

Представник позивача КС „Мрія” ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, дав пояснення, які співпадають з викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у частковому обсягу з наступних підстав:

13.12.2007 року між КС „Мрія” та ОСОБА_2М була укладена угода № 0122с/2007, згідно якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1233% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2008р. (а.с.4-5)

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.07.2008 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитною угодою складає 2939,45 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 2000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 939,45 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Докази, а саме: відомості про наявність у відповідача у власності рухомого та нерухомого майна позивачем надані суду не були.

Позивачем також ніяких відомостей про те, що подання ним потрібних доказів стосовно наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна є неможливим, або у нього є складнощі в поданні цих доказів суду надано не було; клопотання про забезпечення доказів суду не надавалося.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 2939 грн. 45 коп. заборгованості по кредитній угоді та судові витрати, сплачені позивачем: судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн., а в частині позову стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, необхідно відмовити у зв’язку з необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Мрія” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки „Мрія” на п/р 265004274162001 в ФКБ “ПриватБанк” м. Краматорськ МФО 335548, код ЄДРПОУ 25670339 заборгованість за кредитним договором у сумі 2939,45 грн. та судові витрати у сумі 81 грн., а всього 3020 грн. 45 коп. (Три тисячі двадцять гривен 45 копійок).

В частині позову стосовно вимог про с вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_2 відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Заочне рішення може бути переглянуто Слов’янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М.О.Гусинський