Постановление суда № 61829340, 06.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.10.2016

Справа № 320/5824/16-ц

2/320/3617/16

2-з/320/102/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за участю третьої особи: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за участю третьої особи: ОСОБА_3.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року вказаний позов та заява про забезпечення позову були залишені без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення позову терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 21 вересня 2016 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову та заяви про забезпечення позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року, недоліки позову та заяви про забезпечення позову не усунув, тому вказаний позов та заява про забезпечення позову слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за участю третьої особи: ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подані нею додатки до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна