Решение № 61828043, 06.10.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2570/16-ц

Провадження № 2/740/856/16

Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко СА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЯНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики безпроцентної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЯНГ» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 44 000 грн. за договором позики № 03/01 від 15.02.2016 та судовий збір у сумі 1378 грн.

В обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 15.02.2016 між ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 03/01 поворотної безпроцентної фінансової допомоги на власні потреби в розмірі 44000,00 грн. строком до 14.06.2016, що передбачено п.4.1 Договору.

Видача позики ОСОБА_1 відбулася на підставі видаткового касового ордеру №182 від 15.02.2016., що підтверджується його особистим підписом.

Згідно п.1.1. Договору ОСОБА_1 зобов»язався повернути позику у повному обсязі у визначений цим Договором строк - до 14.06.2016.

Після спливу строку повернення позики ОСОБА_1 в усній розмові відмовився від повернення коштів.

22.06.2016 з метою врегулювання спору у досудовому порядку на адресу відповідача була направлено претензія-вимога за вих.№85 від 17.06.2016 про повернення ним грошей у повному обсязі протягом семи днів з дня отримання претензії-вимоги до каси підприємства або на р/р підприємства.

01.07.2016 претензія-вимога особисто була отримана відповідачем, але сума боргу за договором до теперішнього часу не повернута.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, і суд не має відомостей про причини його неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2016 між ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 03/01 поворотної безпроцентної фінансової допомоги на власні потреби в розмірі 44 000 грн. на строк до 14.06.2016 (а.с.12).

Видача позики ОСОБА_1 відбулася на підставі видаткового касового ордеру №182 від 15.02.2016., що підтверджується його особистим підписом.

Згідно п.1.1. Договору ОСОБА_1 зобов»язався повернути позику у повному обсязі у визначений цим Договором строк - до 14.06.2016.

Після спливу строку повернення позики ОСОБА_1 в усній розмові відмовився від повернення коштів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею ст.629 ЦК передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.525,530, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЯНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики безпроцентної фінансової допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЯНГ» заборгованість по договору позики № 03/01 від 15.02.2016 в сумі 44 000 ( сорок чотири тисячі) грн. 00 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього стягнути з нього 45 378 (сорок п*ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.