Постановление суда № 61822370, 03.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/5350/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинонобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна 958 976 603,03 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача-1 (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача-2 (за первісним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у розмірі 30 000 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 928 976 603,03 грн.

Позивач посилається на невиконання відповідачем-1 свого зобов'язання за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010. Також позивач вважає, що відповідач-2, відповідно до умов договору поруки № 1/1 від 27.03.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето" (поручитель), несе субсидіарну відповідальність перед позивачем за виконання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" зобов'язання за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 14.07.2015.

25.06.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 352 016 900,00 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідач (за зустрічним позовом) зробив поліпшення орендованого майна, а відповідач (за зустрічним позовом) в свою чергу не відшкодував позивачу (за зустрічним позовом) вартість витрат на поліпшення орендованого майна, а також витрат по сплаті вартості користування земельними ділянками, на яких знаходяться об'єкти нерухомості позивача (за первісним позовом).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 14.07.2015 на 29.07.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 призначено по справі № 904/5350/15 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в строк до 02.10.2015 провести попередню оплату судової експертизи № 4164-15, згідно направленого на його адресу оригіналу рахунку № Рах-0919 від 01.09.2015 на оплату експертизи.

29.07.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшли матеріали справи та лист від 29.07.2016, в якому зазначено, що станом на 18.07.2016 кошти на рахунок інституту надійшли не в повному обсязі, тому відповідно п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, ухвала господарського суду від 14.07.2015 залишається без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 поновлено провадження по справі з 29.08.2016 та призначено розгляд справи на 29.08.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 29.08.2016 на 13.09.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 29.08.2016 на 13.09.2016.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) надав клопотання про заміну найменування відповідача-1, в якому просить замінити найменування відповідача-1 з "Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на "Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", надав пояснення по справі, оголосив зустрічний позов

Суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 (за первісним позовом) про заміну найменування відповідача-1.

Представник позивача (за первісним позовом) виклав зміст своїх позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі, оголосив відзив на зустрічний позов, надав докази.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) оголосив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 07.10.2016. Змінено назву відповідача-1 з "Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на "Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та відкладено розгляд справи на 03.10.2016.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 13.09.2016 відповідач-2 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/872/16, що перебуває у проваджені господарського суду Сумської області.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/872/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето" про визнання договору поруки № 1/1 від 11.03.2013 припиненим, що підтверджується ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2016 про порушення провадження у справі №920/872/16.

Так, відповідач-2 вказує, що підставою для звернення позивача з первісним позовом у справі №904/5350/15 до відповідача-2 про стягнення суми боргу стала наявність обов'язку поручителя за виконання відповідачем-1 зобов'язань по сплаті орендних платежів відповідно до укладеного між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 договору поруки №1/1 від 11.03.2012, відповідно до якого відповідач-2 відповідає перед позивачем як субсидіарний боржник, в тому ж обсязі, що і відповідач-1, але у межах суми 30 000 000,00 грн.

Відповідач-2 зазначає, що підставою для звернення до господарського суду Сумської області є невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України. Предметом розгляду господарським судом Сумської області справи №920/872/16 є дослідження умов договору поруки №1/1 від 11.03.2012 в частині її припинення.

Відповідач-2 вважає, що у разі задоволення позову, рішення у справі №920/872/16 про визнання припиненим договору поруки №1/1 від 11.03.2012, може суттєво вплинути на оцінку доказів у справі № 904/5350/15, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, в зв'язку із чим розгляд справи є неможливим і підлягає зупиненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №904/5350/15 за первісним позовом є стягнення заборгованості з відповідача-1 у розмірі 928 976 603,03 грн. та стягнення заборгованості з відповідача-1 та відповідача-2 у розмірі 30 000 000,00 грн., відповідно до умов договору поруки № 1/1 від 27.03.2013.

Так, обставини справи свідчать про те, що позивач (за первісним позовом) посилається на факти, які оспорюються відповідачем-2 в іншій справі (№920/872/16), оскільки ці справи є пов'язаними між собою, а результати розгляду останньої справи можуть вплинути на результати розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відповідача-2 (за первісним позовом) про стягнення 30 000 000,00 грн., в частині застосування судом матеріального права щодо наявності поруки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, а також те, що результат розгляду справи № 920/872/16 може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін у даній справі, господарський суд зупиняє провадження у справі № 904/5350/15 до вирішення вищевказаної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/5350/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 920/872/16.

2. Зобов'язати сторони подати до господарського суду судове рішення по справі № 904/872/16 після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_1