Постановление суда № 61822082, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/11347/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Олендера І.Я.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року по справі № 826/25692/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Гладкого І.А., Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Покотила С.О., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Т.Ю., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури І.Ю., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Крижанівської О.М., треті особи Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головне управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось до суду з позовною заявою до Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Гладкого І.А., Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Покотила С.О., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Т.Ю., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури І.Ю., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Крижанівської О.М., треті особи Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головне управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними дій, вчинених під час планової виїзної перевірки підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідачів, які мали місце під час планової виїзної перевірки, яка, в свою чергу, згідно акту від 02.09.2014 року №986/26-54-22-01-10/21526737, здійснювалась у період з 10.02.2014 року по 26.08.2014 року.

Однак, з даним адміністративним позовом про визнання таких дій протиправними ТОВ «Діамед» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 23 листопада 2015 року, - з огляду на що суди дійшли висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, та необхідність залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 10.02.2014 року №257/26-54-22, від 10.02.2014 року №256/26-54-22, від 10.02.2014 року №255/26-54-22, від 13.02.2014 року №307/26-54-17, від 13.02.2014 року №306/26-54-17, від 08.08.2014 року №1676/26-54-22, від 08.08.2014 року №1674/26-54-22, від 08.08.2014 року №1675/26-54-22, від 08.08.2014 року №1677/26-54; наказів ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 30.01.2014 року №153, від 14.04.2014 року № 701, від 07.08.2014 року №1583, від 11.08.2014 року №1615; плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання відповідачами була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Діамед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

При цьому, керівництво TOB «Діамед» було проінформовано про проведення вказаної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 30.01.2014 року №2673/10/26-54-22-01-20, яке було отримано заступником директора Трейтяком Сергієм Дмитровичем 30.01.2014 року.

Крім того, перевірку було проведено в присутності головного бухгалтера товариства - Колесниченко Ольги Володимирівни.

Як встановлено судами, позивач усвідомлював протиправний характер дій посадових осіб контролюючого органу як на час проведення перевірки, так і на час оформлення її результатів актом від 02.09.2014 року №986/26-54-22-01-10/21526737, тобто, фактично був обізнаний щодо порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними діями посадових осіб податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що даний позов подано із порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно залишено судами без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 року у справі №826/7673/15 за аналогічним позовом ТОВ «Діамед» про визнання протиправними дії відповідачів, які стали наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків під час планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стали також встановлені вище обставини.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року по справі №826/25692/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Олендер І.Я. підпис Юрченко В.П.