Приговор № 61819616, 06.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13545/16-к

н/п 1-кп/640/683/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

прокурора Мишкова Д.Є., Гудзь В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000522 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Екоенергосклад», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року між квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова в особі начальника ОСОБА_3 та директором ТОВ «Енергосклад» ОСОБА_2 укладено договір на постачання до складських приміщень КЕВ м. Харкова, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуєв, вул. Богдана Хмельницького, 31, деревини необробленої загальною кількістю 1666,65 складометрів. На виконання вказаного договору, у березні 2016 року ТОВ «Енергосклад» поставило до складських приміщень КЕВ м. Харкова деревину необроблену у кількості 132 складометрів на загальну суму 92136 грн., яка не відповідає вимогам якості, визначеним у специфікації договору, в зв'язку з чим накладна на вказаний товар не виписана та не проведена оплата поставленого товару.

30.05.2016 року ОСОБА_2, з метою отримання оплати за поставлений неякісний товар, маючи умисел на надання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_4, який перебував на посаді т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова Міністерства оборони та є службовою особою, посада якої пов'язана з виконанням в державній установі організаційно-розпорядчих функцій, неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за затвердження бухгалтерських документів для оплати поставленої ним деревини необробленої.

02.06.2016 року близько о 12.30 годин ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, знаходячись на подвір'ї квартирно-експлуатаційного відділу АДРЕСА_2, надав ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 10 000 гривень за затвердження бухгалтерських документів для оплати деревини необробленої у кількості 132 складометрів на загальну суму 92 136 грн., яка не відповідає вимогам якості, визначеним у специфікації договору.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні пред'явленого обвинувачення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, щиро розкаявся.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд вважає доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працюючий директором ТОВ «Енергосклад» та в НТУ «ХПІ» асистентом, за місцем роботи та за місцем мешкання зарекомендував себе з позитивного боку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, одружений, має двох малолітніх дітей.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрати кримінального провадження за проведення судово-технічної експертизи № 260 від 04.07.2016 р. складають 703 грн. 68 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді 750 /сімсот п'ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 /дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати кримінального провадження на проведення судово-технічної експертизи № 260 від 04.07.2016 р. у сумі 703 грн.68 коп. на користь держави на р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили, - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Ніколаєнко