Постановление суда № 61816888, 27.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Справа № 876/5950/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Гінди О.М.

суддів:Качмара В.Я., Старунського Д.М.

за участю секретаря судових засідань:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

30.06.2016 позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, у якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, прийняти до виконання та виконати виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 13/11А про стягнення з УДК України у Львівській області на користь ТОВ «Фірма «Артеміда» бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2 497 770 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 повернуто позовну заяву.

Із цією ухвалою судді першої інстанції не погодилось ТОВ «Фірма «Артеміда» та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така є необґрунтованою та прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлені судом строки, а винесення такої ухвали не відповідає дійсності та спростовується фактичними обставинами справи.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Суддя першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до висновку, що оскільки станом на 18.07.2016 позивач ТОВ «Фірма «Артеміда» вимог ухвали судді від 02.07.2016 не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, а тому таку повернуто відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Положенням частини 3 статті 108 КАС України визначені підстави для повернення позовної заяви, перелік яких є вичерпним, зокрема відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки не сплачено судовий збір та надано позивачу строк до 13.07.2016 для сплати такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2016 позивачем було скеровано на адресу Львівського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті та зареєстровано в суді першої інстанції 18.07.2016 (а.с. 13-20).

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, апелянтом вище зазначену заяву було подано у строки, встановлені ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2016.

За таких обставин у судді першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду.

Враховуючи те, що суддею першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 813/2125/16 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.М. Гінда

Судді:В.Я. Качмар

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 03.10.2016.