Постановление суда № 61815205, 09.06.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/276/16-к

номер провадження 1-кп/695/58/16

Номер рядка у звіті 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г., Біліченко С.І.

з участю:

прокурора Іванової О.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_3, розпочатому за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ст. 291, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України та ст. 62 Конституції України зі стадії підготовчого провадження для усунення порушень норм КПК України, приведення його у відповідність до чинного законодавства та подальшого продовження досудового розслідування. Оскільки, як вбачається з обвинувального акту, він не містить належного та обєктивного фурмулювання обвинувачення ОСОБА_3, зокрема не викладено обставини кримінальної події (субєктивну сторону злочину в чому виразився умисел ОСОБА_3 в умисному нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_1В.), не вказане місце кримінального правопорушення(події відбувалися на території домоволодіння де проживає ОСОБА_3 та на територію якого заїхав ОСОБА_1 власним автомобілем «Тойота Прадо»), не вказано що напад на ОСОБА_3 здійснив сам ОСОБА_1 та події розпочалися в лісовому масиві поза межами населеного пункту с.Бубнівська Слобідка. Також досудове слідство у кримінальному провадженні проведено неповно, оскільки залишились не виконаними дві ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. від 22.01.2016 року (про призначення у справі судової експертизи відео звукозапису) та від 28.01.2016 року (про тимчасовий доступ), що в свою чергу вказує на неповноту досудового розслідування кримінального провадження. Невиконання слідчим та прокурором ухвал слідчого судді порушує також норми ст. 20 та 22 КПК України, щодо гарантованого забезпечення права на захист та змагальності сторін. З цих підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення порушень норм КПК України та приведення його у відповідність до чинного законодавства.

Також захисником подано скаргу на бездіяльність слідчого та процесуального керівника в кримінальному провадженні, в якій просив встановити наявність бездіяльності слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, а також процесуального прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12014250150000809. Зобовязати слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, виконати ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. від 22.01.2016 року щодо призначеної у справі судової експертизи відео звукозапису та ухвалу від 28.01.2016 року про тимчасовий доступ до автомобільного відеореєстратора ОСОБА_1 та зобовязати процесуального прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 здійснювати належний та ефективний контроль за досудовим слідством, оскільки вважав, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні. Зазначав, що проведене ним досудове слідство не було ретельним, всебічним і сумлінним, як насідок має місце грубе порушення процесуальних норм та Кримінального закону. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та не заперечував проти повернення обвинувального акту для приведення його у відповідність до чинного законодавства та підтримав скаргу на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Прокурор Іванова О.О. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 оскільки вважала, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення викладено правильно. Також просила відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні в повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених захисником клопотань та вважав, що обвинувальний акт поверненню не підлягає та справу можливо призначити до розгляду. Також зазначив, що у відповідності до п. 7 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником не оскаржувалися тому підстав для задоволенні скарги не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали скарги, заслухавши думку осіб стосовно вказаного клопотання та скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; зясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право суду прийняти у підготовчому судовому засіданні такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України Обвинувальний акт має містити такі відомості:

найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Суд вважає, що вказані вище вимоги були дотримані при складенні обвинувального акту, підстав для його повернення суд не вбачає. У своєму клопотанні захисник посилається на процесуальні порушення, допущені в ході досудового розслідування та неповноту судового розслідування. У ході проведення підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку доказам та процесуальним порушенням, які були допущені під час проведення досудового розслідування, а тому підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акта відсутні.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Стосовно заявленої захисником скарги суд зазначає наступне.

У вказаній скарзі захисник просить встановити наявність бездіяльності слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, а також процесуального прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12014250150000809 та зобовязати слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, виконати ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. від 22.01.2016 року щодо призначеної у справі судової експертизи відео звукозапису та ухвалу від 28.01.2016 року про тимчасовий доступ до автомобільного відеореєстратора ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів, долучених до обвинувального акту прокурором, а саме протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2016р., слідчим Золотоніського ВП Варченко Н.П. було виконано ухвалу слідчого судді Савенка В.Г. від 28.01.2016р. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого-судді Золотоніського міськрайонного суду від 22.01.2016р. було призначено по вказаній кримінальній справі судову експертизу відео звукозапису речового доказу оптичного диску, наданого потерпілим ОСОБА_1 У вказаній ухвалі не зазначено, хто повинен проводити вказану експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст .22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не вбачає ознак бездіяльності слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, а також процесуального прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6

При цьому суд зазначає, що проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК є недопустимими.

Стороною захисту не було доведено здійснення прокурором Івановою О.О. неналежного та неефективного контролю за досудовим слідством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурору у кримінальному провадженні відмовити.

Проваждення відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 годину 17 червня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обовязковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко