Постановление суда № 61810723, 04.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9184/16-к

Провадження № 1-кс/592/3675/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Стецюри М.М. про обшук нежитлових приміщень розташованих за адресою: м.Суми, вул.Ковпака, 4/1, що належить на праві власності ТОВ «Ресурсмаш», та фактично використовуються ТОВ «Сумська насосна техніка».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016200000000073 від 12.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що засновники ТОВ «Сумська насосна техніка» (зареєстроване за адресою: м.Суми, вул.Ковпака, 4/1) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та директор ТОВ «Сумська насосна техніка» ОСОБА_3 у період 2015-2016 р. здійснили експорт товарно-матеріальних цінностей до Російської Федерації в адресу ТОВ «Промтехкомплект» (РФ, м.Курськ, вул.Л.Толстого, 14Б) за нульовою ставкою податку на додану вартість при цьому з метою отримання відшкодування з бюджету сум ПДВ включили до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам із суб'єктами господарювання, які фактично належать йому, а саме ТОВ «Насоселектромаш», код ЄДРПОУ 32318056 (зареєстроване за адресою: м.Суми, вул.Ковпака,4), ТОВ «Ресурсмаш», код ЄДРПОУ 31930328 (зареєстроване за адресою: м.Суми, вул. Ковпака,4), тобто безпідставно заявили до відшкодування з бюджету та незаконно отримали з бюджету суму ПДВ в розмірі - 634,8 тис. грн., тобто привласнили чуже майно, яке було ввірено їм та перебувало в їхньому віданні в особливо великих розмірах.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла серед іншого повинна відповідати загальним вимогам судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.

Вважаю, що санкціонування слідчим суддею обшуку на підприємстві з вилученням документів про господарську діяльність та комп'ютерних засобів ведення податкового та бухгалтерського обліку за умови можливості провести перевірку в межах правових заходів передбачених чинних податковим законодавством, може привести до безпідставної зупинки чи порушення звичайної роботи підприємства, а відтак дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку суперечить завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що клопотання не містить в повному обсязі визначені ч. 3 ст. 234 КПК України відомості, а саме - відомості про підстави проведення обшуку і тому у задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 234 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Стецюри М.М. від 04.10.2016 р. в кримінальному провадженні №32016200000000073 від 12.08.2016 р. про проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Суми, вул.Ковпака, 4/1, що належить на праві власності ТОВ «Ресурсмаш», та фактично використовуються ТОВ «Сумська насосна техніка», відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя В.Б. Князєв