Постановление суда № 61805552, 05.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.10.2016

Провадження 1-кп/331/370/2016

ЄУН 331/5621/16-к

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Шаповалової М.О.,

за участю:

прокурора Воронцова М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/370/16 за фактом скоєння ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від СІЗО як органу, який виконує судові рішення, надійшло клопотання про роз"яснення ухвали суду від 23.08.2016 року в частині продовження терміну дії запобіжного заходу, а саме: альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор Воронцов М.М. вважав, що ухвала суду від 23.08.2016 року про продовження терміну дії запобіжного заходу не передбачає можливості внесення застави, станом на 01.10.2016 року ухвала слідчого судді прининила свою дію, тому внесення застави та заміна ОСОБА_3 запобіжного заходу на заставу є неправомірним.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 просили зобов"язати адміністрацію СІЗО негайно звільнити ОСОБА_3 під заставу, оскільки його утримання в умовах СІЗО порушує його законні права на обрання альтернативного запобіжного заходу, визначеного слідчим суддєю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доцільним роз"яснити ухвалу суду з наступних підстав.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.5 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У судовому засіданні встановлено, що 26.06.2016 року слідчий суддя Жовневого районного суду м. Запоріжжя обрав щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії на 60 днів та визначив як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 100000 грн. із покладенням додаткових обов"язків терміном дії на два місяці на підставі ст. 194 ч.5 КПК України. При цьому зазначено, що термін дії ухвали закінчується 24.08.2016 року о 01.00 годин.

У підготовчому судовому засіданні суд з власної ініціативи через сплив строку перебування ОСОБА_3 під вартою поставив на обговорення учасників процесу питання продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інших клопотань щодо зміни або скасування обраного раніше запобіжного заходу до суду не надходило, та прийняв рішення про продовження терміну дії запобіжного заходу, обраного раніше,а саме: тримання під вартою до 23.10.2016 року.

Таким чином, оскільки на момент проведення підготовчого судового засідання щодо ОСОБА_3 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді втратила чинність 24.08.2016 року, у судовому засіданні від учасників процесу не надходило клопотань щодо продовження терміну дії і альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а законом не передбачено обов"язок суду продовжувати термін дії альтернативного запобіжного заходу, суд вважає необхідним роз"яснити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року було продовжено термін дії саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу у вигляді застави не продовжувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз"яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Розолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року розуміти наступним чином, що у відношенні ОСОБА_3 було продовжено термін дії саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу у вигляді застави не продовжувався.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.О. Пивоварова