Постановление суда № 61804607, 30.09.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2759/16-к

30.09.2016

Провадження №1-кс/311/408/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І., за участю прокурора Петренка В.О., підозрюваного ОСОБА_1, старшого слідчого Духонченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Духонченка А.В., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 14 грудня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим терміном один рік; 2) 24 липня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 3) 29.08.2013 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 4) 01.10.2013 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 5) 15.11.2013 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 05.09.2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренком В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080080001335 від 14 червня 2016 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2016 близько 12 години 45 хвилин, знаходячись в м. Василівка Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу та, тим самим, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав електронасос марки «Дачник», вартістю 246 гривень та лист металу товщиною 2 мм, розмірами 1м на 1м, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 396 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 14.06.2016 невстановлена особа в обідній час таємно викрала його майно, проникши на територію домоволодіння АДРЕСА_2;

-оглядом місця події від 22.07.2016 під час якого свідок ОСОБА_6 добровільно видав електронасос марки «Дачник», пояснивши, що купив його у ОСОБА_1;

-показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показали, що були присутніми в якості понятих під час добровільної видачі ОСОБА_6 електронасосу марки «Дачник»;

-речовим доказом, а саме вказаним вилученим електронасосом;

-висновком товарознавчої експертизи № 1254 від 05.09.2016;

-показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 14.06.2016 купив у ОСОБА_1 електронасос марки «Дачник»;

-показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 14.06.2016 придбав у ОСОБА_1 лист металу 1м на 1м;

-впізнанням підозрюваного ОСОБА_1 за фотознімками за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9;

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні умисного злочину проти власності, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення та перевиховання. Офіційного місця роботи ОСОБА_1 не має. Особи похилого віку, які потребують догляду, неповнолітні або малолітні особи на утриманні ОСОБА_1 не перебувають. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 матиме безперешкодну можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду, що унеможливить у подальшому проведення відносно нього досудового розслідування.

Крім того, вважаю ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи постійного офіційного працевлаштування, знову вчиняє нові корисливі злочини, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом для існування. Вбачається, що перебуваючи на свободі з більш м'яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру з метою покращення свого майнового становища.

Разом з цим, необхідно зазначити, що наразі вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року до ОСОБА_1 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, є необхідність у застосуванні до нього тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні.

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Проте, одних лише особистих зобов'язань ОСОБА_1 не достатньо для таких запобіжних заходів;

- враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливо.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 13.00 год. 28 листопада 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13.00 год. 30 вересня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20-ти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик