Постановление суда № 61800320, 30.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11097/15-ц

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника заявниці ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року змінено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року.

Викладено резолютивну частину в ухвали в такій редакції: «Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не зняття арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 при поверненні виконавчого документу стягувачеві у виконавчих провадженнях № 37590792 і № 37512141».

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 вересня 2016 року від ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, надійшла заява про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення і закриття провадження по зазначеній вище заяві.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження по заяві слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або не вирішено питання про судові витрати.

Відмова ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, від заяви про ухвалення додаткового рішення не суперечить закону.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення відкликана, така не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, тому провадження щодо цієї заяви слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, ст. 220, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по заяві ОСОБА_1 представника заявниці ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: