Постановление суда № 61794270, 30.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-др/243/27/2016

Справа №243/6064/16-ц

УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку. Вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь позивачки ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 19 вересня 2001 року по 18 серпня 2016 року у сумі 7000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 05 вересня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку була повернута до Словянського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що в оскаржуваному рішенні суду відсутній правовий висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Відповідно розяснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Згідно із п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно п. 2.3.44 Положення,раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення,повернення судового збору.

Судом встановлено, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку було ухвалене суддею Кривошеєвим Д.А.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало звільнення судді Кривошеєвим Д.А. з посади.

Так, у звязку із прийняттям Верховною Радою України постанови № 4697-5 від 08 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. звільнений з посади судді за його заявою у відставку.

За таких обставин, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі у порядку встановленому діючим законодавством є неможливим у звязку із відсутністю складу суду що ухвалив рішення, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку підлягає поверненню до апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку повернути до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2