Постановление суда № 61790755, 05.10.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6663/16-ц

2/357/2825/16

Категорія 19

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника про відвід судді Ярмолі О.Я. , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, представник відповідача подав заяву про відвід судді з посиланням на ті обставини, що суддя є упередженою та грубо порушила процесуальне право, задовольнила заяву позивача про забезпечення позову, наклала арешт на автомобіль, приховавши від відповідачів дану ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2,4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник заперечили заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду щодо вирішення даної заяви про відвід.

Так, 05.07.2014 року суддею Ярмола О.Я. було відкрито провадження у справі. Після відкладення судового засідання на 15.08.2016 р., до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Дана заява зареєстрована 05.08.2016 року та передана судді на розгляд 08.08.2016 року. В день надходження заяви, з дотриманням вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суддя без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, розглянула заяву про забезпечення позову. Сама ухвала від 08.08.2016 року з дня її постановлення знаходиться в матеріалах справи та сторони не були позбавлені можливості познайомитися з матеріалами даної справи. Крім того, в ухвалі від 08.08.2016 р. про задоволення заяви про забезпечення позову чітко зазначено, що копія даної ухвали буде направлена після її виконання відповідачам.

Відповідач довільно трактує положення статті 153 ЦПК України та безпідставно посилається на частину пяту даної статті. Оскільки відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Також, відкласти розгляд заяви про забезпечення позову в судове засідання на 15.08.2016 року не було підстав, оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На даний час відомості щодо виконання ухвали суду від 08.08.2016 року надійшли суду від самої ОСОБА_1 та її представника. Отже, суд з дотриманням всіх вимог передбачених ст.153 ЦПК України вирішив питання щодо забезпечення позову. Відповідачі не позбавлені права оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку та крім того, відповідач ОСОБА_1 звернулася вже до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка буде розглянута судом з дотриманням вимог ст.154 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник виявляють недовіру судді, повідомили, про направлення скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, але при цьому не оскаржують дану ухвалу в апеляційному порядку, не зазначають обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, всі пояснення базуються на припущеннях та їхньому особистому баченні норм ЦПК України, Відповідач ОСОБА_1П бажає негайно розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову, відклавши розгляд інших призначених вже до розгляду справ, однак дане не передбачено ЦПК України.

Суд вважає, що відповідачем та її представником не надано до суду доказів про наявність обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Ярмоли О.Я. при розгляді вказаної справи. З огляду наведеного, суд не вбачає підстав для відводу судді у даній справі, а тому слід відмовити в заяві про відвід.

Керуючись ст.ст. 20,122 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 та її представнику в заяві про відвід судді Ярмола О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4