Постановление суда № 61789407, 05.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2704/15

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дігюнса» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 31 травня 2016 року позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з даною постановою представник Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання доказів про сплату судового збору.

16 серпня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта про звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови в задоволенні даного клопотання – продовжити процесуальний строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

23 вересня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції інстанції від апелянта надійшла заява про про звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови в задоволенні даного клопотання – продовжити процесуальний строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на обмежене фінансування державної установи.

Дослідивши дану заяву, суд вважає такі доводи заявника необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ДПІ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Також суд звертає увагу на те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати. Дана правова позиція підтримана ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2015 року справа № К/800/41360/15.

Судом було надано достатній час Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві для сплати судового збору, проте апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Солом’янському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дігюнса» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції Солом’янському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку