Постановление суда № 61789378, 04.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99 , e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua Справа № 826/13652/14 Головуючий І-ї інстанції Шулежко В.П.

Суддя-доповідач Петрик І.Й.

УХВАЛА

з питань призначення експертизи у справі

"04" жовтня 2016 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівВівдиченко Т.Р., Мельничука В.П.,За участю секретаряГуменюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» пред'явило позов до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 12.08.2014 № 000280 у вигляді штрафу у розмірі 4840347,36 грн. та від 12.08.2014 № 000281 у вигляді штрафу у розмірі 15025910,40 грн., винесених на підставі акту перевірки від 17.04.2014 № 13/93/2100/37199618.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення комплексної експертизи «фракції головної етилового спирту» (ФГЕС).

Аналізуючи предмет позову, заявлене клопотання та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта заявник, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього з огляду на наступне.

Згідно із ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України , призначення експертизи судом є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують відповідних спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З огляду на приписи Закону України «Про Митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, Законів України «Про стандартизацію»; «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» та з урахуванням висновків за результатами експертизи державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» прийнято, зокрема, національний стандарт України «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови» ДСТУ 7402:2013, (набрав чинності 01 липня 2014 року), відповідно до якого фракція головна етилового спирту відповідає поняттю спирт етиловий, яке визначене у п.п. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що є підставою для застосування до відносин з її вивезення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В той же час, аналізуючи питання, які пропонує поставити на вирішення експерта заявник, колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити комплексну експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 160, 196, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Мельничук В.П.