Постановление суда № 61781294, 03.10.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кп/711/254/16

Справа №708/5301/16-к

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

судді - Степаненка О.М.,

судді - Кондрацької Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1;

прокурора - Тітко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, посилаючись на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора, клопотала про продовження запобіжного захисту.

Захисник обвинуваченого заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотав змінити його на домашній арешт, аргументуючи, що ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він не порушував, всі слідчі дії проведені, доказовість його вини базується на доказах, які були зібрані із процесуальними порушеннями, що відібране взуття без ухвали слідчого судді, його було відібрано із застосуванням сили, такий доказ має бути визнаний недопустимим та похідні від нього.

Обвинувачений заперечив з приводу клопотання прокурора та підтримав свого адвоката.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів через зміну із домашнього арешту. Вподальшому ухвалами слідчого судді Суду від 13.05.2016 року, від 13.06.2016 року та Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.07.2016 року даний запобіжний захід було продовжено, строк якого закінчується 12.10.2016 року.

Суд також взяв до уваги, що ризики, які слугували підставами обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, що сторона захисту не заперечила з приводу необхідності обрання запобіжного заходу та наявністю вказаних ризиків для цього, однак клопотала про обрання такого заходу у виді домашнього арешту.

На даний час докази в судовому засіданні не досліджувалися, тому суд позбавлений можливості розглянути питання щодо допустимості доказів, які покладені в підозру ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування та формували групу ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також судом взято до уваги суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та те, що обвинувачений раніше був судимий за тяжкі злочини проти власності. Відсутність зайнятості, наявність інвалідності ІІІ групи по зору. Проживання однією сімєю із цивільною дружиною. Однак, підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилалася сторона захисту в судовому засіданні належним чином підтверджені не були.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання адвоката з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 325, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали від 29.07.2016 року, тобто до 11 грудня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката з приводу зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5

Суддя: Н.М. Кондрацька

Суддя: О.М.Степаненко