Постановление суда № 61778359, 16.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-а/359/314/2016

359/7194/16 -а

УХВАЛА

16 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Українсько-середземноморські авіалінії» до Окремого контрольно-пропускного пункту « Київ» Державної прикордонної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про правопорушення № 185, виданої 24.07.2013 року,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Одночасно, позивач подав клопотання, в якому просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до абз.1 ст.13 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» постанову про накладення штрафу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону України, рішення якого є остаточним.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 24.07.2013 року. З наступного дня розпочався десятиденний строк звернення до адміністративного суду, перебіг якого закінчився 03.08.2016 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову, вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» звернулось до адміністративного суду лише 15 вересня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що позивач пропустив строк, передбачений абз.1 ст.13 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Станом на день відкриття провадження в адміністративній справі відсутні докази на підтвердження того, що представник ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» був присутнім під час винесення постанови. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року, вбачається, що 8 серпня 2016 року позивач отримав копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої вбачається, що цей захід був вжитий з метою виконання постанови ОКПП «Київ» № 185 від 24.07.2013 р. З цього слідує, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» вперше дізналось про оскаржувану постанову лише 8 серпня 2016 року, що об’єктивно перешкодило позивачу вчасно звернутися до суду.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» належить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим КАС України, судом не виявлено;

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Поновити ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі .

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам в адміністративній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Саган