Постановление суда № 61767534, 29.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6451/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

УхвалоюІллічівського міського суду Одеської області від 15.07.2016р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження з розгляду клопотання про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала суду від 15.07.2016р. перешкоджає йому звернутися до суду з новим позовом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.06.2016р. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку з розгляду справи про поновлення на роботі.

До клопотання долученіпевні документи.

Відповідно до положеньст. 121 ЦПК Україниу разі невідповідності позовної заяви за формою та змістом вимогам процесуального закону, суддя залишає заяву без руху, про що постановляє ухвалу, повідомляє про це позивача та надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги ухвали суду, заява вважається поданою у день первісного подання її до суду, інакше - вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2016р. клопотання ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви. В ухвалі зазначено, що клопотання не відповідає вимогамст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог у відповідності до ч.2 ст. 16 ЦК України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких особи мають право звернутися до суду.

У встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви позивачем не було виконано, а з урахуванням рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2011р., яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» про поновлення на роботі й цього ж суду від 31.10.2014р., якою заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, суд оскаржуваною ухвалою на підставі п.7 ст. 122 ЦПК України відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження з розгляду клопотання про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та враховуючи зміст оскаржуваної ухвали суду, вважає, що в даному випадку, ураховуючи наявність ухвали суду від 22.06.2016р., яку суд поклав в основу своїх висновків в ухвалі від 15.07.2016р., повинен був за правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України вирішити питання про повернення позивачу клопотання, й не зясувавши зміст, підстави та предмет позову заявника передчасно відмовив йому у відкритті провадження у справі.

Отже ухвала суду від 15.07.2016р. про відмову у відкритті провадження з розгляду клопотання про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону, оскільки перешкоджає позивачу у праві звернутися до суду з новим позовом до відповідача про захист своїх порушених прав та інтересів, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на вирішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2016 року скасувати, а питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4