№ 61762444, 30.09.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8713/16-а

Провадження №2-а/751/319/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндеєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові Лопатка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові Лопатка Юрія Миколайовича про визнання протиправною постанови ПС2 №662597 від 26.08.2016 року та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.17-20).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2016 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові Лопатка Ю.М. було винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом він розмовляв по мобільному телефону. Зазначає, що розмова була вимушеною, так як він працює волонтером в БО «Прилуцький благодійний фонд «Європа» і йому повідомили про необхідність викликати людині «швидку медичну допомогу». Також зауважив, що при винесенні постанови інспектором не було враховано його майновий стан та інші обставини, не було надано доказів вчинення правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.10.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Лопатка Ю.М. у судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Лопатка Ю.М., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові Лопатка Ю.М. 26.08.2016 року було складено постанову серії ПС2 №662597 (а.с.7) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 26.08.2016 року стало те, що ОСОБА_1 26.08.2016 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем DEWOO Lanos, днз НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по телефону, чим порушив вимоги пп. 2.9 «д» ПДР України (а.с.7).

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно пп.2.9 «д» ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог пп.2.9 «д» ПДР України, а саме: позивач, під час руху транспортного засобу, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Крім того, відповідно до пояснень позивача він не є водієм оперативних транспортних засобів.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові Лопатка Ю.М. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові Лопатка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк