Постановление суда № 61761881, 29.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6598/16 ,22ц\785\6597\16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року.

29.09.2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П. ,Гірняк Л.А. і в обґрунтування заявленого відводу ,представник посилався на те, що колегія суддів неправомірно розяснила представнику позивача його право заявляти клопотання про витребування доказів стосовно право власності квартири АДРЕСА_1,оскільки судом першої інстанції не було зясовані обставини належності зазначеної квартири відповідачу ОСОБА_2 Вважає,що суд апеляційної інстанції упереджено ставиться до розгляду справи.

В судовому засіданні другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід суддів та просив задовольнити .

Колегія суддів , розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 ,заслухавши думку представника ОСББ «Люстдорф» ОСОБА_4 ,який заперечує проти задоволення заяви про відвід суддів , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ,або є інші обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи,розясннює особам,які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадку,встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Поза увагою суду першої інстанції ,при розгляді позову ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_2 залишилося питання належності квартири АДРЕСА_2 .

Матеріали справи також не містять докази належності зазначеної квартири відповідачу.

Оскільки спір виник з приводу наявності заборгованості по сплаті комунальних послуг у звязку з належністю зазначеної квартири відповідачу та її проживанням в квартирі , суд апеляційної інстанції зобовязаний усунути недоліки суду першої інстанції та встановити обставини справи ,зокрема належність зазначеної квартири відповідачу.

Апеляційний суд , відповідно до ст. 137 ЦПК України , за власною ініціативою позбавлений можливості зясувати зазначене питання ,тому представнику позивача в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України правомірно було розяснені його права ,що виключає упередженість суду при розгляді справи.

Таким чином, обставини, на які посилається представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів , не передбачені статями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Інших обставин ,які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7