Постановление суда № 61761871, 29.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6597/16 ,22-ц\785\6598\16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калараш А.А., Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року.

29.09.2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Калараш А.А.,Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П. і в обґрунтування заявленого відводу ,представник посилався на те, що відповідно до даних реєстру судових рішень, ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.08.2016 року та від01.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду ,які були постановлені колегією суддів у складі головуючого судді Калараш А.А., суддів Заїкіна А.П.,Короткова В.Д. були розміщені в розділі «спори щодо послуг» проте ОСББ «Люстдорф» ніяких договорів з ОСОБА_2 щодо комунальних послуг фактично ніколи не укладало, будинок № 172-а по вул.Люстдорфська дорога ,м.Одеса ОСББ «Люстдорф» на балансі ніколи не утримувало вважає, що таке розміщення ухвал в реєстрі судових рішень свідчить про втрату суддями здатності обєктивно сприймати дійсність ,що є підставою для відводу суддів.

В судовому засіданні другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід суддів та просив задовольнити .

Колегія суддів , розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 ,заслухавши думку представника ОСББ «Люстдорф» ОСОБА_4 ,який заперечує проти задоволення заяви про відвід суддів , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається ,що у лютому 2016 року ОСББ «Люстдорф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Протягом розгляду справи судом першої інстанції позовні вимоги позивачем не змінювалися.

24.06.2016 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку.

На час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі ,апеляційний суд не вирішує спір по суті та висновки щодо наявності чи відсутності договору між ОСОБА_2 та ОСББ «Люстдорф» щодо утримання багатоквартирного будинку та при домової території , або наявності доказів у підтвердженні утримання ОСББ "Люстдорф" багатоквартирного будинку в ухвалах про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду не зазначає.

Розміщення ухвали в державному реєстрі судових рішень є обовязковим ,що було вчинено колегією суддів .

Таким чином, обставини, на які посилається представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів , не передбачені статями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Підстав неупередженості або необєктивності суддів при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А.,Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7