Окрема думка судді № 61759509, 03.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

О К Р Е М А Д У М К А

03 жовтня 2016 року м. Рівне

судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області

ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП « Міжнародний аеропорт Рівне» про визнання права на приватизацію кімнати, визнання незаконним рішення про відмову в приватизації та зобовязання надати дозвіл на приватизацію житла

Рішення Рівненського районного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП « Міжнародний аеропорт Рівне» про визнання права на приватизацію кімнати, визнання незаконним рішення про відмову в приватизації та зобовязання надати дозвіл на приватизацію житла підлягало скасуванню, у звязку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволені заявленого позову, з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» чітко вказує, що положення цього Закону поширюються лише на громадян, які не мають власного житла.

По справі встановлено, що позивач з 1993 року є співвласником квартири № 53 по вул. Студентській в місті Рівне, загальною площею 57.9 кв. м.., а тому останній не є тією особою, на яку розповсюджуються положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не у повному обсязі використав своє право на приватизацію житла, а тому він підпадає під дії вищевказаного Закону, є хибним, оскільки цей Закон не містить будь-яких винятків з даного приводу, а лише передбачає право мешканців гуртожитків на приватизацію житла, відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду».

Суддя М.П. Григоренко