Постановление суда № 61756337, 21.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/10440/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.

Провадження № 22-ц/790/6387/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам згідно ст..ст. 109, 115 ЦПК України.

На цю ухвалу судді 07.09.2016р. (05.09.2016р. - поштою) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вищезазначена апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке є зайвим, так як оскаржувана ухвала була постановлена за відсутністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника, який отримав копію цієї ухвали тільки 30.09.2016р, що не спростовується матеріалами справи.

Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений Законом строк.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали та порушення судом норм процесуального права.

Крім того, апеляційна скарга не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що позов подано відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 року «Про захист прав споживачів».

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як вбачається із позовної заяви, посилаючись на Закон «Про захист прав споживачів», позивачі фактично просять стягнути з відповідачів грошові кошти відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.10.2010 року, згідно якого був застрахований автомобіль ОСОБА_4, який потрапив у ДТП.

У звязку з вищевикладеним відносини, які виникають з договорів страхування та регулюються нормами Закону України «Про страхування», не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху для приведення її до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору в сумі 276 грн. 60 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та надання до апеляційного суду оригіналів квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 276 грн. 60 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на вищезазначений рахунок та надання до апеляційного суду оригіналу квитанцій оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: