Постановление суда № 61748621, 30.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9061/16-к

Провадження № 1-кс/592/3638/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, останнє місце реєстрації м.Донецьк вул. Павла Поповича 3/1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.02.2012 року Пролетерським районним судом м.Донецька за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 11.09.2015 року по закінченню строку покарання

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200260000795 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин. 26.09.2016 року, близько 15.00 год., ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись в с. Нижня Сироватка Сумського району, прийшли до домоволодіння №22 по вул. Солонці вказаного села, що належить гр. ОСОБА_7, щоб в подальшому викрасти металеві речі, що перебувають у домоволодінні. Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок, після чого проник до літньої кухні, звідки таємно викрав спіральну електролампу «Maxus», енергозберігаючу, 20W, 4100K, I-ESL-230 N07179, 220-240V 50/60 Hz 174 mA, заявленою вартістю 50грн., 3 горілки до газової плити, заявленою вартістю 60грн., мідні трубки з автоматики котла, заявленою вартістю 100грн., після чого, склавши викрадене майно до заплічного рюкзака, який був у нього на плечах покинув сарай.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6, розбивши вікно веранди житлового будинку проникли до будинку, де усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали системний блок компютера, заявленою вартістю 3000грн., антену алюмінієву, заявленою вартістю 200грн., алюмінієвий тазок, обємом 20 л., заявленою вартістю 20грн., праску електричну, заявленою вартістю 100грн., електричний паяльник, заявленою вартістю 30грн., ліхтар ручний, заявленою вартістю 150грн., модем 3G модем «Verizon», заявленою вартістю 400грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7, збитки на загальну заявлену суму 4110грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 за №12016200260000795 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_7, протоколами ОМП та іншими доказами в їх сукупності.

На теперішній час ОСОБА_4 реєстрації не має, останнє місце реєстрації м.Донецьк вул. Павла Поповича, 3/1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, тобто не має усталених соціальних звязків, є підстави вважати, що особа буде переховуватись; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб, причетних до вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4, який проживає в одному селі з потерпілим, може вплинути на зміну останнім своїх показань та схилити до свідчень на користь підозрюваного. Крім того місцезнаходження спільника ОСОБА_6 не встановлено, в звязку з чим ОСОБА_4 може зустрітись з ОСОБА_6 та погодити показання, які вони надаватимуть у подальшому в ході досудового слідства. ОСОБА_4 не має стабільного доходу, може вчиняти нові правопорушення.

Також при призначенні виду запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, суд зобовязаний оцінити всі обставини в сукупності: а саме, тяжкість покарання за вчинене правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також репутацію підозрюваного, відсутність усталених соціальних звязків.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєному, кається, має місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має незадовільний стан здоровя, потребує подальшого лікування, просять обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що після звільнення з місць відбування покарання в м.Донецьку він виїхав з м.Донецьк 21.09.2015 року. 27.11.2015 року прибув до м.Суми, перебував в центрі реінтеграції бездомних осіб, проживав також за іншими адресами в м.Суми, а з середини серпня 2016 року проживає в с.Н.Сироватка Сумського району, вул.Набережна,11. Також в цьому будинку проживали, крім нього, ще двоє осіб, серед них був і ОСОБА_6 Необхідні продукти йому надавав священник, який піклувався про нього. Строк інвалідності йому був встановлений до серпня 2015 року, строк інвалідності йому не продовжувався.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

29.09.2016 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, свою вину у скоєнні крадіжки речей з будинку ОСОБА_7 ОСОБА_4 визнав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання в м.Суми та в Сумській області, не має місця роботи. Місце проживання ОСОБА_4 в с.Н.Сироватка, вул.Набережна, буд.11 не можна вважати постійним місцем проживання, оскільки зі слів ОСОБА_4 в цьому будинку він проживає тільки з середини серпня 2016 року, а після звільнення з місць позбавлення волі в вересні 2015 року змінив кілька місць проживання. Проживаючи в одному селі з потерпілим, ОСОБА_4 може вплинути на зміну останнім своїх показань. Крім того місцезнаходження ОСОБА_6, з яким спільно була вчинена крадіжка майна, не встановлено.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має засобів до існування, має незадовільний стан здоровя. Усталених соціальних звязків в м.Суми чи в Сумській області підозрюваний не має. За поясненнями ОСОБА_4 його рідні проживають на півночі Росії, він раніше був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто на території, непідконтрольній на даний час Україні. В м.Суми чи в Сумській області ОСОБА_4 не зареєстрований як особа, тимчасово переміщена з території, непідконтрольній Україні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та впливу на потерпілого. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, не має постійного місця проживання, не має засобів до існування.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 27 жовтня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко