Приговор № 6174792, 11.02.2009, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009року Кам’янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.

при секретарі Зеленій Н.Г.

з участю прокурора Чорноморця В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам’янець-Подільському справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 8 вересня 1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерація, росіянина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25 червня 1996року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.144 КК України (1960року) до 1року 6 місяців позбавлення волі;

- 26 травня 1999року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України (1960року) до 2 років позбавлення волі;

- 30 серпня 2004року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України (2001року) до 3років позбавлення волі, звільненого 03.08.2007року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 127 ч.2, 185 ч.3 КК України (2001року);

ОСОБА_8, 3 червня 1985року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого муляром - плиточником в приватного підприємця ОСОБА_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 127 ч.2 КК України (2001року),-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, 28 січня 2008року близько 2 години, в квартирі №51, яка розташована в будинку №11 по вул.Жукова в м.Кам’янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час сварки, яка переросла в бійку, діючи спільно з умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров’ю та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, умисно нанесли останньому декілька ударів руками і ногами по голові та тулубу, ОСОБА_8, крім цього, розбив на голові потерпілого пластмасовий горщик з вазоном, а особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, скочив ногами на груди та голову потерпілого, чим спричинили ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеня, гострої лівобічної субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, що привели до набряку, стисканню головного мозку, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритого перелому кісток носа та легкі тілесні ушкодження у вигляді синяка в області повік лівого ока, численних садин та забою грудної клітки, верхніх і нижніх кінцівок.

Крім того, підсудний ОСОБА_7 22 травня 2008року близько 22год. 30хв. проник через незачинені на замок вхідні двері в будинок №34, який розташований по вул.Жванецьке шосе в м.Кам’янець-Подільському, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно загальною вартістю 1149грн., а саме: мобільний телефон «Сіменс-Е61» вартістю 424грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50грн., на рахунку якого було 25грн., гроші в сумі 650грн., а також належне ОСОБА_6 майно загальною вартістю 352грн., а саме: жіночу сумочку червоно кольору вартістю 110грн., жіночу сумочку коричневого кольору вартістю 68грн., сонцезахисні окуляри вартістю 45грн., 4 ключа до дверного замка загальною вартістю 10грн., гаманець вартістю 44грн., помаду вартістю 20грн., туш вартістю 25грн., тіні вартістю 30грн.

В суді підсудний ОСОБА_7 винність в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в квартирі останнього розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_8, ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_4 - з іншого виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносили ОСОБА_4 удари кулаками по голові та тулубу. ОСОБА_10, крім цього, скочив ОСОБА_4 ногами на голову. Він ударів потерпілому не наносив, а лише заспокоював ОСОБА_8 та ОСОБА_10. Крадіжки 22 травня 2008року з будинку №34 по вул.Жванецьке шосе не скоював, а явку з повинною та визнавальні показання у скоєнні даної крадіжки давав під фізичним та психічним впливом працівників міліції. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 не визнав.

Підсудний ОСОБА_8 винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 КК України визнав частково, пояснивши, що він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в квартирі останнього розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_10 та ОСОБА_7 наносили ОСОБА_4 удари руками та ногами в різні частини тіла. Він особисто наніс потерпілому кулаком один удар в обличчя та декілька ударів по тулубу, в чому і визнає себе винуватим. Горщик з вазоном на голові потерпілого він не розбивав, це зробив ОСОБА_7 Ніякої мети щодо залякування ОСОБА_4 в нього не було, як і не було попередньої домовленості із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо побиття потерпілого, а тому винності по ст.127 ч.2 КК України не визнає. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_7 винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України не визнав, а підсудний ОСОБА_8 визнав частково, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого ОСОБА_4, свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність підсудних у вчиненні даного злочину, повністю доказана на досудовому слідстві і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в його квартирі розпивали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в обличчя. Пізніше йому наносили численні удари руками та ногами по голові та тулубу Рідзіонов, ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Також ОСОБА_8 розбив йому на голові пластмасовий горщик з вазоном, а ОСОБА_10 скочив двома ногами на йому голову. Чим спричинили йому тілесні ушкодження. Уточнити точно хто, чим саме і куди саме наносив йому удари не може. Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, йому завдана майнова шкода в сумі 50000грн., яка полягає у витратах на лікування, та моральна, оскільки він переніс моральні страждання та переживання, яку він оцінює в 100000грн., які і просить стягнути з підсудних в солідарному порядку.

Свої показання потерпілий ОСОБА_4 підтвердив під час проведення очних ставок із підсудними (т.1 а.с.153, 156; т.2 а.с.36).

Факт нанесення підсудними ударів потерпілому руками та ногами по різних частинах тіла підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Свої показання свідок ОСОБА_11 підтвердив під час проведення очних ставок із підсудними (т.1 а.с.168,176).

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеня, гострої лівобічної субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, що привели до набряку, стисканню головного мозку, легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я у вигляді закритого перелому кісток носа та легких тілесних ушкоджень у вигляді синяка в області повік лівого ока, численних садин та забою грудної клітки, верхніх і нижніх кінцівок об’єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи №874 від 01.08.2008року (т.1 а.с.181), який підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 Крім того, з висновку в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 вбачається, що встановити, від якого саме удару могли бути спричиненні потерпілому ОСОБА_4 зазначені у висновку тяжкі тілесні ушкодження, не представляється можливим.

Як видно із протоколу усної заяви про злочин від 19.06.2008року (т.1 а.с.123) потерпілий ОСОБА_4 повідомив про спричинення йому 28.01.2008року за місцем його проживання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події проведеними з участю підсудних (т.2 а.с.25-27, 40-42), потерпілого (т.2 а.с.10-13) та свідка ОСОБА_11 (т.2 а.с.14-16) вбачається, що останні добровільно розказали та показали на місці вчинення злочину коли, як, і при яких обставинах, підсудні та ОСОБА_10 наносили потерпілому ОСОБА_4 удари.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_7 винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України не визнав, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність підсудного у вчиненні даного злочину, повністю доказана на досудовому слідстві і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, із показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 22 травня 2008року близько 22год. 30хв. з їхнього будинку №34, який розташований по вул.Жванецьке шосе в м.Кам’янець-Подільському, було викрадено належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон «Сіменс-Е61» із стартовим пакетом «Київстар», на рахунку якого було 25грн., та гроші в сумі 650грн., а також належні ОСОБА_6 дві жіночі сумочки, в яких знаходилися сонцезахисні окуляри, чотири ключа до дверного замка, гаманець, помада, туш та тіні. Зазначені сумочки та речі, які були в них, вони виявили біля будинку. Претензій до ОСОБА_7 не мають.

Зазначені показання потерпілих, а також факт викрадення зазначеного потерпілими належного їм майна підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_16

Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що вона бачила 22 травня 2008року близько 22год. 30хв. в будинку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чоловіка, обличчя якого вона не роздивилася, оскільки було темно і описала статуру даного чоловіка, а саме, що він був середнього росту та худорлявої тілобудови. При цьому, суд зазначає ту обставину, що даний опис свідка співпадає із статурою підсудного ОСОБА_7

Згідно протоколу усної заяви про злочин від 25.05.2008року ( т.1 а.с.8) потерпіла ОСОБА_5Р, повідомила про викрадення 22.05.2008року близько 22год. 30хв. невідомою особою з її будинку мобільного телефону «Сіменс-Е61» із стартовим пакетом «Київстар», на рахунку якого було 25грн.,та грошей.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.05.2008року (т.1 а.с.10-11) місцем вчинення злочину – вчинення крадіжки є будинок №34, який розташований по вул.Жванецьке шосе в м.Кам’янець-Подільському.

Як видно з протоколу виїмки від 9 червня 2008року (т.1 а.с.35) у потерпілої ОСОБА_6 проведено виїмку викрадених в неї речей - двох жіночих сумочок, гаманця, сонцезахисних окулярів, чотирьох ключів до дверного замка, помади, туші та тіні. А згідно протоколів огляду речових доказів та постанов про приєднання до справи речових доказів від 09.06.2008року (т.1 а.с.36,37) та від 15.07.2008року (т.1 а.с.52,53) дані речі оглянуті та приєднанні до справи як речові докази.

Як видно з протоколу добровільної видачі від 22.06.2008року (т.1 а.с.66) ОСОБА_18 добровільно видав викрадений в потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Сіменс-Е61», а згідно протоколу огляду речових доказів та постанови про приєднання до справи речових доказів від 20.07.2008року (т.1 а.с.106,107) даний мобільний телефон оглянутий в якості речового доказу та приєднаний до справи як речовий доказ.

Згідно висновків товарознавчих експертиз від 26.06.2008року №120т (т.1 а.с.45-49) та від 08.07.2008року №132 (т.1 а.с.99-103) залишкова вартість викрадених в потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речей з урахуванням % зносу, станом на 22.05.2008року становить: мобільного телефону «Сіменс-Е61» - 424грн., жіночої сумки червоно кольору -110 грн., жіночої сумки коричневого кольору – 68грн., жіночого гаманця чорного кольору – 44грн.

Із протоколу явки з повинною від 26.06.2008року (т.1 а.с.70) ОСОБА_7 добровільно зізнався про викрадення ним з будинку №34 по вул.Жванецьке шосе мобільного телефону, грошей та двох жіночих сумочок.

Під час допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного (т.1 а.с.84-85) він детально розповів коли, як, і при яких обставинах вчиняв крадіжку. А під час відтворення обстановки та обставин події з його участю (т.1 а.с. 86-89) добровільно розказав та детально показав на місці вчинення злочину коли, як, і при яких обставинах, вчиняв крадіжку і ці показання співпадають з показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16, протоколом огляду місця події.

Таким чином зібрані по справі докази в їх сукупності свідчать про те, що дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, а ОСОБА_19, крім цього, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Невизнання підсудними своєї винності у вчинених злочинах суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, оскільки їх винуватість об’єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище доказів, показаннями потерпілих та свідків, які між собою узгоджуються, а тому не вірити даним показанням у суду підстав не має.

Твердження підсудного ОСОБА_7, що явку з повинною, показання під час допиту його в якості підозрюваного та під час проведення відтворення обстановки та обставин події щодо вчинення крадіжки від давав під фізичним та психічним впливом працівників міліції є надуманими, нічим не підтвердженими і спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16, із показань яких вбачається, що ОСОБА_7 добровільно та без будь-якого впливу з боку працівників міліції в деталях розповідав та показував на місці при яких обставинах він вчинив крадіжку. Крім цього, свідок ОСОБА_16 підтвердив ту обставину, що підсудний при проведенні відтворення обстановки та обставин події звернув увагу на такі деталі, які відповідають дійсності, про які міг знати лише підсудний під час вчинення крадіжки. Так, підсудний під час відтворення обстановки та обставин події звернув увагу на віконну раму, яка знаходилася біля будинку, пояснивши, що коли він вчиняв крадіжку даної рами не було.

Також твердження підсудного ОСОБА_7 про вчинення на нього фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції спростовується проведеними прокуратурою м.Кам’янець-Подільського перевірками по заявах ОСОБА_7 про застосування до нього працівниками міліції заходів фізичного впливу, в результаті яких в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції відмовлено на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю в їх діяннях складу злочинів, передбачених ст.127 ч.2, 365 ч.2, 373 ч.2 КК України, що підтверджується постановами про відмову в порушення кримінальної справи.

Органи досудового слідства дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також кваліфікували за ч.2 ст.127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою залякування потерпілого ОСОБА_4, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Однак, суд вважає, що в діянні підсудних відсутній склад даного злочину і їх необхідно виправдати за даною статтею на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України, оскільки органом досудового слідства під час проведення досудового слідства, та прокурором в судовому засіданні не доведено тієї обставини, що підсудні наносили потерпілому удари і спричинили йому тілесні ушкодження з метою його залякування, а також що вчинили вони дані дії за попередньою змовою. Не встановлено даної обставини і судом. Навпаки, в судовому засіданні із показань самих підсудних, потерпілого та свідків встановлено, що удари підсудні та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, наносили потерпілому під час розпивання спиртних напоїв та в ході раптово виниклої сварки із потерпілим, яка переросла в бійку.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Як особи підсудні по місцю проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_8 по місцю роботи виключно позитивно, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а ОСОБА_7 неодноразово судимий.

Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_8, суд враховує часткове визнання ним своєї винності у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався і злочин вчинив вперше, позитивну характеристика за місцем проживання та виключно позитивну за місцем роботи, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, часткове визнання цивільного позову потерпілого та реальне намагання частково відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 4000грн.

Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_7, суд враховує, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій до нього не мають.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудних, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, а в ОСОБА_7 ще рецидив злочинів.

Тому з урахуванням обставин справи, осіб підсудних – ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 та ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_8 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи наявність багатьох зазначених вище обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_8 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням його особи – що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, суд вважає, що мінімальна міра покарання у виді 7 років позбавлення волі, передбачена санкцією ч.2 ст.121 КК України, є надто суровою для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України.

З цих же підстав, та враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, те, що в ОСОБА_8 на утриманні є двоє малолітніх дітей і реальне позбавлення волі ОСОБА_8 залишить їх без належного матеріального утримання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому знаходить можливість застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, оскільки при спричиненні тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 відчував фізичну біль та страждання, стаціонарно лікувався та переніс хірургічну операцію. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди заявлений потерпілим із врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини підсудних, з врахуванням майнового стану підсудних, вимог розумності і справедливості, а також те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 40 000грн., які необхідно стягнути з підсудних на користь потерпілого у відповідності до вимог ст..1190 ЦК України в солідарному порядку, оскільки шкода була завдана спільними діями підсудних.

Що стосується позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки потерпілим у відповідності до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не доведено тієї обставини, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме те що внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень він витратив на лікування 50 000грн.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пред’являлися.

Речові докази, зазначені в постановах про їх приєднання до справи від 09.06.2008року (т.1 а.с.37), від 15.07.2008року (т.1 а.с.53), від 20.07.2008року (т.1 а.с.107), які зберігаються в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, їм залишити, а які зберігаються при справі та зазначені в постанові від 06.05.2008року (т.1 а.с.32) повернути потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.121КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 7 років 6 місяців позбавлення волі.

За ч.2 ст.127КК України ОСОБА_7 виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю в його діянні складу даного злочину.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 ( п’яти ) років позбавлення волі.

За ч.2 ст.127КК України ОСОБА_8 виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю в його діянні складу даного злочину.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в дані органи.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили засудженим залишити попередні: ОСОБА_7- утримання під вартою, ОСОБА_8 - підписку про невиїзд.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 11.02.2009року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою – з 26 травня 2008року по 11 лютого 2009року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 40 000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди – відмовити.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пред’являвся.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області з ОСОБА_7 – 2677грн. 28коп. за проведену товарознавчих експертиз. Одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області. Р/р 35228001000040, МФО815013 банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, за “дослідження -3”.

Речові докази, зазначені в постановах про їх приєднання до справи:

- від 09.06.2008року (т.1 а.с.37), від 15.07.2008року (т.1 а.с.53), від 20.07.2008року (т.1 а.с.107), які зберігаються в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, їм залишити;

- від 06.05.2008року (т.1 а.с.32), які зберігаються при справі, повернути потерпілій ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з дня вручення копії вироку.

Суддя: