Постановление суда № 61728607, 29.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/905/16 Головуючий у 1-й інстанції Дараган Л.В.Пр. № 22-ц/778/3573/16Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Єрмака Сергія Олександровича

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Єрмака С.О. від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства - ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Талко-Метал-Посуд»; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Єрмака С.О. від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства - ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Таврійська Ливарна Компанія «Талко»; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Єрмака С.О. від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства - ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Нововасилівський Завод Продтоварів»; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Єрмака С.О. від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства - ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Талко»; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Єрмака С.О. від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства - ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Литейщик».

В обґрунтування своєї скарги боржник зазначав, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Єрмака С.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 49497657, відкрите на підставі виконавчого листа № 320/4062/15-ц, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за 1/2 частину грошових зобов'язань за кредитним договором № 1/1834836 від 20 грудня 2013 року та сплачених коштів за автомобіль в розмірі 106439,00 грн., та на підставі виконавчого листа № 320/4062/15-ц, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 1064,39 грн. 28 січня 2016 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими було накладено арешт на відповідні частини майна товариств з обмеженою відповідальністю, пропорційні частці учасника товариства - ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Талко-Метал-Посуд», ТОВ «Таврійська Ливарна Компанія «Талко», ТОВ «Нововасилівський Завод Продтоварів», ТОВ «Компанія «Талко», співзасновником яких є заявник, та заборонено здійснювати відчуження вказаних частин майна товариств з обмеженою відповідальністю. Заявник вважає, що зазначені постанови винесені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки державний виконавець не впевнився, чи достатньо наявного іншого майна для задоволення вимог стягувача, і розпочав процедуру звернення стягнення на майно товариств з обмеженою відповідальністю, чим порушив його права як сторони виконавчого провадження та як співзасновника товариств.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у задоволені скарги боржника у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 в особі адвоката Застрожнікової К.С. у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Застрожнікової К.С. відкрито (а.с.150), ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2016 року дану справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року (а.с.152) з урахуванням навантаженості на суддю-доповідача, колегію суддів, яка має постійний склад, відпустку колегії суддів у період з 08 серпня 2016 року по 14 вересня 2016 року включно.

26 вересня 2016 року ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області подав апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу боржника, у тому числі в яких зазначав, що боржник ОСОБА_2 помер 01 серпня 2016 року.

У зв'язку із чим, апеляційним судом був зроблений запит до Мелітопольского міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з приводу надання копії відповідного актового запису про смерть боржника (а.с.164).

28 вересня 2016 року Мелітопольский міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи копію актового запису № 1250 від 02 серпня 2016 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.165-167).

У судове засідання 29 вересня 2016 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 154-155) інші особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, який у своїй заяві (а.с.159) просив апеляційний суд розглядати дану справу без участі його представника (державного виконавця).

Неявка інших осіб, які беруть участь у справі, при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом у даному судовому засіданні.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання всіх інших осіб, які беруть участь у цій справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги боржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що апеляційна скарга боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України (ст. 310 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Проте, в силу вимог ст. 310 ч. 2 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалене законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що має місце смерть боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 (01 серпня 2016 року) після постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали (07 червня 2016 року) у цій справі. Право ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, оскаржувати рішення (постанови) державного виконавця у цій справі є особистим немайновим правом цієї особи, яке не може бути предметом спадкування, а тому відносини у цій справі не допускають правонаступництва.

Також встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги боржника у цій справі у повному обсязі, правильно керувався ст.ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 107, 197, 208, 210, 212, 213, 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 та правильно виходив із необґрунтованості заявником своїх доводів, викладених в скарзі, оскільки дії державного виконавця проводилися та відповідні рішення приймалися у відповідності із законом та в межах його повноважень, з метою своєчасного та повного виконання судового рішення, а боржник не вчинив жодної дії, спрямованої на добровільне виконання рішення суду, жодного доказу неправомірності дій чи рішень державного виконавця суду не надано, як не надано й жодних доказів на підтвердження того, яким чином порушуються права заявника шляхом проведення виконавчих дій та накладенням арешту на належну йому частину майна товариства виключно в межах суми звернення стягнення.

А тому за таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Оскільки, доводи апеляційної скарги боржника про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та наявних у цій справі доказах, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Крім того, у разі відмови апеляційним судом боржнику у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію понесених ним судових витрат у цій справі, пов'язаних із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції.

Також встановлено, що ОСОБА_2 був інвалідом І (першої) групи (а.с.144), а тому був звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі до апеляційного суду в силу вимог закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кухар С.В.Осоцький І.І.