Постановление суда № 61723532, 30.09.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/644/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частку в земельному паї,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просила розяснити рішення суду, так як їй не зрозуміло змісту позовних вимог і розміру 1/3 частини земельної частки ( паю) в якому конкретно майні визнано право власності за позивачем . Також не зрозуміло з яких підстав відмовлено в позові до неї.

В судове засідання позивач і відповідачі не зявились і розгляд проведено у їх відсутність.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволені заяви, так як відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України зміст рішення суду є зрозумілим.

Рішенням Кагарлицького районного суду від 30.08.2016 року у вказаній справі суд позов задоволив частково. Визнав за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 ( а не будь яким іншим розміром) в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області.

В позові до ОСОБА_1 відмовлено і суд обґрунтував, що рішення суду 06.01.2009 року відповідачі не оскаржили, незважаючи на те, що відповідно до ст. 1267 ч.1 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними у вказаному спадковому майні і суд розяснив їм таке право, а тому рішення суду підлягає виконанню відповідно до положень ст.124 Конституції України яка передбачає, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Тому суд вважає, що спір фактично існує між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

Керуючись ст.221 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У розясненні рішення суду відмовити.

Суддя ОСОБА_5