Постановление суда № 61722369, 27.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" вересня 2016 р. Справа № 911/2887/16

За позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, м.Кагарлик в інтересах держави в особі ОСОБА_1 освіти і науки України, м.Київ

до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі відокремленого структурного підрозділу Ржищівського будівельного коледжу, м.Ржищів

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еталон 2007, с.Балико-Щучинка

За участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства

про визнання недійсним договору про спільну діяльність

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2: ОСОБА_3

Від прокуратури: ОСОБА_4

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, м.Кагарлик в інтересах держави в особі ОСОБА_1 освіти і науки України (далі позивач) до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі відокремленого структурного підрозділу Ржищівського будівельного коледжу (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еталон 2007 (далі відповідач 2) За участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

Провадження у справі №911/2887/16 порушено відповідно до ухвали суду від 07.09.2016 року та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 27.09.2016 року не зявився та 21.09.2016 року надіслав до суду письмові пояснення та просив суд позов прокурора задовольнити.

27.09.2016 року до господарського суду від третьої особи - ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства надійшли письмові пояснення в якій третя особа позовну заяву прокурора підтримує та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти 13.10.2016 року на 11:20.

2.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.Зобовязати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2016 року.

4.Зобовязати прокурора та позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача 2.

5.Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик