Судебный приказ № 61722229, 06.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.05.2014р. Справа № 905/6953/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДПЗКУ-МТС” м.Київ

про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі №905/6953/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДПЗКУ-МТС” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтезпродсервіс” м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Родник” смт.Старомихайлівка Донецької області

про стягнення 82029,83грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з’явився,

від боржника: не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2013 року у справі №905/6953/13 визнано недійсним договір №КО-ДН-0042/12 від 22.05.2012р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року вказане рішення суду частково скасоване, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за договором №КО-ДН-0042/12 від 22.05.2012р. в розмірі 74200,00 грн., 3% річних в сумі 2262,60 грн., пеню в розмірі 3892,46 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1685,37 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 842,69 грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1674,77 грн. – відмовлено у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

06.03.2014 року господарський суд на виконання згадуваної постанови видав наказ про її примусове виконання.

23.04.2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДПЗКУ-МТС”, м.Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі №905/6953/14.

Ухвалою від 25.04.2014 року розгляду заяви призначено в судовому засіданні на 06.05.2014 року, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою

У судове засідання 06.05.2014 року представники сторін не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши додані до неї докази, дійшов висновку, що заява про видачу дублікату підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

За приписами частини 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно з довідкою №130юр-463/2014 від 17.04.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю “ДПЗКУ-МТС” втрачений судовий наказ №905/6953/13, який видав господарський суд Донецької області, наказ до виконання не пред’являвся. Довідка підписана уповноваженими особами, зокрема, генеральним директором та головним бухгалтером підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для видачі дубліката наказу господарського суду Донецької області від 06.03.2014 року у справі №905/6953/13, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДПЗКУ-МТС” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДПЗКУ-МТС” про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.03.2014 року у справі №905/6953/13.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 06.03.2014 року у справі №905/6953/13.

Ухвала набирає чинності в день її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.М. Осадча