№ 61716425, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/4136/16-п Головуючий суддя І інстанції Задорожний М.І.

Провадження № 33/790/520/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 р.

Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за закінченням строку накладання на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але з вказівкою в мотивувальній частині постанови, що дане правопорушення вона вчинила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Промметсплав», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у веденні бухгалтерського обліку, а саме: ст. 198 та п.п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело заниження сум ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету в розмірі 224452 грн. та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 207048 грн. за березень 2015 р. по ст. 134 п. 134.1, п.п. 134.1.1 залишок суми податку на прибуток у сумі 388800 грн. за 2015 р.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, посилаючись на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 р. скасовані податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 25.032016 р. про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 583200 грн., № 000001402 від 25.03.2016 р. про зменшення позивачу розміру відємного значення суми з ПДВ в сумі 207048 грн., що були внесені на підставі акту від 09.03.2016 р. - № 671/20-30-14-02/25611992.

Зазначене, як на думку апелянта, свідчить про неповноту та необєктивність дослідження суддею фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Просила розглядати справу за її відсутністю.

Перевіривши посилання ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню.

З приєднаних до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що постановою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 р. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» скасовані:

- податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 25.03.2016 р. про визнання позивачу податкового зобовязання з ПДВ в сумі 337428, 00 грн.;

- податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 25.03.2016 р. про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 583200, 00 грн.;

- податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 25.03.2016 р. про зменшення позивачу розміру відємного значення суми з ПДВ в сумі 207048,00 грн.; -

- з посиланням на безпідставність висновків податкового органу щодо допущення ТОВ «Промметсплав» податкового законодавства.

Зазначене, у свою чергу, свідчить про помилковість висновку судді про закриття провадження у справі за закінченням строку накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з констатацією в мотивувальній частині постанови факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2