Постановление суда № 61704879, 29.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/881/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22-ц/774/1566/К/16 суддя Щеняєва І.Б.

Категорія - 27 (П) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що відсутні підстави для залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки не з'явлення представника позивача у судове засідання призначене на 27.04.2016 року, за умови його явки в попереднє судове засідання - 04.04.2016 року, не є повторною неявкою.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 04 січня 2016 року та 27 квітня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно, не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 26.02.2015 року й призначено справу до розгляду на 19.03.2015 року (а.с. 51). Впродовж 2015 року тривав розгляд справи.

В 2016 році справа призначалася до розгляду, зокрема на 04.01.2016 року, 25.01.2016 року, 27.01.2016 року, 02.02.2016 року, 16.02.2016 року, 11.03.2016 року, 04.04.2016 року та 27.04.2016 року (а.с. 118, 125-126, 130, 131, 137, 140, 143, 146).

При цьому, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, дійсно не був присутнім на судовому засіданні 04.01.2016 року та 27.04.2016 року, тобто двічі, про що зазначає суд в оскаржуваній ухвалі.

Саме це й стало підставою для залишення судом поданого ПАТ «Дельта Банк» позову без розгляду.

Однак, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд не врахував, що судове засідання, призначене на 04.04.2016 року, яке передувало судовому засіданню 27.04.2016 року, не відбулося у зв'язку з участю судді у кримінальному провадженні, а не у зв'язку з неявкою представника позивача (а.с. 146), й визнав повторністю загальну кількість неявок представника позивача в судове засідання, на той час як відповідно до вимог законодавства такі неявки мають відбуватися двічі поспіль.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: