Постановление суда № 61702032, 30.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 679/2565/14-а

30 вересня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс" про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 31 серпня 2016 року залишено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 21 вересня 2016 року виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

19 вересня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке мотивоване відсутністю призначень для сплати судового збору.

Однак, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05.10.2015 року у справі № К/800/42297/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

З матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 06 вересня 2016 року.

Однак станом на 30 вересня 2016 року, з урахуванням судом часу перебігу поштової кореспонденції недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що останнім не виконана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року відмовити.

2. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс" про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Граб Л.С.