Постановление суда № 61695366, 17.01.2015, Чернігівський районний суд Запорізької області

"17" січня 2015 р.

Справа № 328/4499/14-ц

Провадження 2/329/66/2015

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря Токмацького районного суду ОСОБА_2 про визнання права власності реабілітованого ОСОБА_1, на портативну друкарську машинку « 2 model 221 made in hoslovakia», в корпусі світло-лазурного кольору у справному стані, яка зберігається в складі речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області з листопада 2002 року по травень 2005 року, вилученої в ході незаконного обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1 21.10.2002 р., з вказівкою індивідуальних ознак, визначених судовим експертом НІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області майором міліції Пономаренко , висновком № 446 від 25.10.2002 року, про визнання незаконного факту відмови суддею Погрібною О.М. огляду і дослідження речового доказу друкарської машинки найменуванням « herbos-1300 F», в корпусі чорно-білого кольору, ввіреного у власність ОСОБА_1 чужого, підміненого майна, викраденого слідчим Вараницею О.О. із складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в період з листопада 2002 р. по травень 2005 року і підміненого суддею Василівського районного суду Никандровою С.А. в травні 2008р. , яке зберігалося в архіві Василівського районного суду до квітня 2014р., без перебування в провадженні суду кримінальної справи 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, запобіганню незаконних дій відповідачів за обставинами відмови огляду речових доказів друкарської машинки, корпус якої пофарбований в чорно-білий колір і повернення вказаної машинки на зберігання до складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України внаслідок заяви реабілітованого ОСОБА_1.» як законослухняний правозахисник він не може володіти чужим підміненим, викраденим майном», про відшкодування відповідачами моральної / немайнової / шкоди перед реабілітованим ОСОБА_3, вибачення по факту недодержання судом цивільного конституційного права реабілітованого ОСОБА_1 вільно володіти своїм майном незаконно вилученого, викраденого і підміненого працівниками міліції і Василевського районного суду , суддею Погрібною О.М. і секретарем Оленою Мацинською,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до: судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної Ольги Миколаївни та секретаря Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 про:

- визнання права власності реабілітованого ОСОБА_1, на портативну друкарську машинку « 2 model 221 made in hoslovakia», в корпусі світло-лазурного кольору у справному стані, яка зберігається в складі речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області з листопада 2002 року по травень 2005 року, вилученої в ході незаконного обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1 21.10.2002 р., з вказівкою індивідуальних ознак, визначених судовим експертом НІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області майором міліції Пономаренко, висновком № 446 від 25.10.2002 року;

- визнання незаконного факту відмови суддею Погрібною О.М. огляду і дослідження речового доказу друкарської машинки найменуванням « herbos-1300 F», в корпусі чорно-білого кольору, ввіреного у власність ОСОБА_1 чужого, підміненого майна, викраденого слідчим Вараницею О.О. із складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в період з листопада 2002 р. по травень 2005 року і підміненого суддею Василівського районного суду Никандровою С.А. в травні 2008р. , яке зберігалося в архіві Василівського районного суду до квітня 2014р., без перебування в провадженні суду кримінальної справи 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України;

- запобігання незаконних дій відповідачів за обставинами відмови огляду речових доказів друкарської машинки, корпус якої пофарбований в чорно-білий колір і повернення вказаної машинки на зберігання до складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України внаслідок заяви реабілітованого ОСОБА_1.» Я законослухняний правозахисник не можу володіти чужим підміненим, викраденим майном»;

- відшкодування відповідачами моральної / немайнової / шкоди перед реабілітованим ОСОБА_3 , вибачення по факту недодержання судом цивільного конституційного права реабілітованого ОСОБА_1 вільно володіти своїм майном незаконно вилученого, викраденого і підміненого працівниками міліції і Василевського районного суду , суддею Погрібною О.М. і секретарем Оленою Мацинською.

В резолютивній частині позовних вимог позивач просить :

1. Відкрити позовне провадження за позовом ОСОБА_1

2. Звільнити позивача від сплати судового збору про що вручити позивачу ухвалу суду.

3. Призначити представником позивача адвоката за рахунок держави для захисту реабілітованого ОСОБА_1 від правового безчинства працівників міліції, прокуратури і суду.

4.Витребувати з Токмацького районного суду матеріали справи №328/3715/14-к від 04.12.2014р. та №328/4308/14-к для дослідження доказів позовних вимог.

5. Витребувати з Токмацького МВ ГУМВС України кримінальну справу № 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358 КК для доказів фактів крадіжки 2 друкарських машинок зі складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України слідчим Вараницею О.О. і факту їх підміни суддею Василевського районного суду Нікандровою С.А.

6. Звільнити позивача від необхідності надання до позову копій позовної заяви для відповідачів згідно ч.2 ст. 120 ЦПК України.

7. Змінити підсудність з направленням справи за територіальністю до Чернігівського районного суду Запорізької області внаслідок автобусного сполучення приїзд автобуса в смт. Чернігівку 8 год. 30 хв., або направити справу в провадження Севастопольського районного суду АР Крим України для справедливого судового розгляду за законами РФ , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 М.П..

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява надрукована на бланку «люстрационного комитета Украины», зазначена посада «председатель» Токмакского городского люстрационного комитета Запорожской области ОСОБА_4», але відсутні підтверджуючі реєстраційні документи Токмацького міського люстраційного комітету, посвідчення ОСОБА_1 як голови Токмацького міського люстраційного комітету Запорізької області, ким саме йому делеговані повноваження бути представником по даній справі,

- не вказано «по батькові» відповідача на прізвище ОСОБА_2;

Позивач просить суд:

відкрити позовне провадження за позовом ОСОБА_1; звільнити позивача від сплати судового збору, про що вручити позивачу ухвалу суду; призначити представником позивача адвоката за рахунок держави для захисту реабілітованого ОСОБА_1 від правового безчинства працівників міліції, прокуратури і суду; витребувати з Токмацького районного суду матеріали справи №328/3715/14-к від 04.12.2014р. та №328/4308/14-к для дослідження доказів позовних вимог; витребувати з Токмацького МВ ГУМВС України кримінальну справу № 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358 КК для доказів фактів крадіжки 2 друкарських машинок зі складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України слідчим Вараницею О.О. і факту їх підміни суддею Василівського районного суду Нікандровою С.А.; звільнити позивача від необхідності надання до позову копій позовної заяви для відповідачів згідно ч.2 ст. 120 ЦПК України; змінити підсудність з направленням справи за територіальністю до Чернігівського районного суду Запорізької області внаслідок автобусного сполучення приїзд автобуса в смт.Чернігівку 8 год. 30 хв., або направити справу в провадження Севастопольського районного суду АР Крим України для справедливого судового розгляду за законами РФ , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 М.П., але не зазначив:

- якими саме протиправними діями кожного з відповідачів йому спричинена моральна шкода, в чому вона полягала, не зазначена сума позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди кожним відповідачем і з чого вона розраховується;

- називає себе «реабілітованим» «юристом» і «правозахисником», але не вказує, чому і з яких підстав просить суд призначити йому представника - адвоката за рахунок держави.

За вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу (чи представнику позивача) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для надання суду інформації щодо розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря Токмацького районного суду ОСОБА_2 в якій просить суд:

1. Відкрити позовне провадження за позовом ОСОБА_1.

2. Звільнити позивача від сплати судового збору про що вручити позивачу ухвалу суду.

3. Призначити представником позивача адвоката за рахунок держави для захисту реабілітованого ОСОБА_1 від правового безчинства працівників міліції, прокуратури і суду.

4.Витребувати з Токмацького районного суду матеріали справи №328/3715/14-к від 04.12.2014р. та №328/4308/14-к для дослідження доказів позовних вимог.

5. Витребувати з Токмацького МВ ГУМВС України кримінальну справу № 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358 КК для доказів фактів крадіжки 2 друкарських машинок зі складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України слідчим Вараницею О.О. і факту їх підміни суддею Василевського районного суду Никандровою С.А.

6. Звільнити позивача від необхідності надання до позову копій позовної заяви для відповідачів згідно ч.2 ст. 120 ЦПК України.

7. Змінити підсудність з направленням справи за територіальністю до Чернігівського районного суду Запорізької області внаслідок автобусного сполучення приїзд автобуса в смт.Чернігівку 8 год. 30 хв., або направити справу в провадження Севастопольського районного суду АР Крим України для справедливого судового розгляду за законами РФ , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 М.П.

-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь