Постановление суда № 61688406, 28.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ К/800/17510/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 13.02.2015 №601/9/26-50-17-03-23 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" наявній податковій інформації про майно (майнові права), отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 13.02.2015 №601/9/26-50-17-03-23 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про майно (майнові права), отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам частини другої статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік доходам, отриманим із законних джерел стосовно судді Господарського суду міста Києва Куркотової Євгенії Борисівни, та за наявності достатніх підстав для її проведення не дотрималась регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом висновку від 13.02.2015 №601/9/26-50-17-03-23 протиправним.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві не було дотримано алгоритму дій, визначеного Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Також, при здійсненні спірної перевірки контролюючим органом не було скеровано ОСОБА_1 повідомлення про виявлені органом ДФС невідповідності між вартістю майна особи, щодо якої здійснюється перевірка, та її доходами.

Крім того, обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, котра перевіряється, для обов'язкового врахування їх при складанні висновку. Проте, відповідачем у позивача такі пояснення не відбирались, а отже, такі дії є порушення прав позивача на надання пояснень.

Також судами попередніх інстанцій було надано правову оцінку доводам відповідача щодо нотаріального посвідчення договорів дарування.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що договори дарування грошових коштів не засвідчені нотаріально, а тому на їх думку не можуть бути прийняті як належний доказ, що підтверджує дохід отриманий з законних джерел.

Отже, керуючись чинним законодавством України, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вважає висновок від 13.02.2015 за №601/9/26-50-17-03-23 таким, що прийнятий обґрунтовано та на належних законних підставах.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка