Решение № 6168392, 17.08.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ справа №2-3350/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2009р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство Промінвестбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Промінвестбанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту, вказавши суду, що 13.02.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №143-07/01, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитну лінію на поточні потреби в сумі 2700 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань боржником було укладено договір поруки №144-07/06 від 13.02.2007 р. з ОСОБА_2

Однак всупереч підписаним угодам відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв’язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

26.03.2009 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів, посилаючись на те, що гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача непогашений кредит в сумі 1162 грн. 15 коп., несплачені відсотки – 275 грн. 21 коп., а також судові витрати, понесені позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнає, проте кошти повернути не може в зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає .

Судом встановлено, що відповідачі зобов’язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №143-07/01 від 13.02.2007 р. не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №144-07/06 від 13.02.2007 р. згідно якого вона поручилася перед ЗАТ «Промінвестбанк» за виконання ОСОБА_1 її договірних зобов"язань, то у відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники...

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі - 51 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.3, 526, 551, 554, 651, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі – 1437 грн. 36 коп., а також судові витрати по справі : сплачене позивачем державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього – 1518 грн. 36 коп. на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство Промінвестбанк), кореспондентський рахунок №3200002108901 в ГОУ НБУ по м.Києву та області, код банку 321024, код 00039002..

Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: